İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2018/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat avasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize dava dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... Tic. Ltd. Şti'nin malik ve işleteni olan ... plakalı aracın ... adresinde .... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarptığını ve bu sebeple aracın hasarlanması sonucu değer kaybına uğradığını, meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine 17/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak inceleme yapıldığını ve incelemeler neticesinde değer kaybının 1.350,00-TL olarak belirlendiğini, belirlenen 1.350,00-TL'lik değer kaybı bedelinin davacı tarafa 06.12.2016 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir

Dosyamız Kusur ve değer kaybı tazminat miktarının belirlenmesi açısından Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın davacının temlik aldığı kişinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... aracın sürücüsünün araçlar arasında ki mesafeyi korumamak arkadan çarpmak suretiyle 2918 Sayılı Kanunun 84/d md. İhlali suretiyle kazaya ve davacının maddi zarar

uğramasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu hususu sabit bulunmuştur.Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu ,

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davanın Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın Değer Kaybı Tazminat davasının KABULÜ İLE; 350.TL. Tazminatın 06/12/2016 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

2-)Davacı vekili lehine 350.TL.ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35,90.TL harçtan peşin alınan 35,67.TL. Harcın mahsubu ile bakiye kalan 0,23.TLharcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA;

4-)Davacı tarafça yatırılan 71,67.TL.harç,1.800.TL.Bilirkişi ücreti, 71.TL. Tebligat giderinden ibaret toplam 1.942,67.TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK. nın 341./2Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.22/01/2018

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)