Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/28 K.2018/45

...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2017

KARAR TARİHİ : 18/01/2018

KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 10/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın ...Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, borçluların borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/133671 esas sayılı dosyasından BK.

586 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde kısmen itiraz ederek, faiz oranı ve 25.000,00 TL'lik faiz meblağı yönünden takibi kısmen durdurduklarını, icra dosyasında talep edilen tüm borç tutarının imzalanan sözleşmede kararlaştırılan şartlara ve orana uygun olarak hesaplandığını, takipte istenen ve dava konusu edilen alacağın tamamından davalı borçluların sorumlu olduğunu belirterek davalıların zaman kazanmak amacıyla faize, faiz oranına, ferilerine ve yaptığı diğer tüm itirazlarının iptalini,

itiraz edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/133671 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, 16/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/133671 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın 205.426,06 TL asıl alacak, 34.029,05 TL işlemiş faiz, 1.093,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 240.548,56 TL alacak talebi ile davalılar hakkında takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların takipte talep edilen işlemiş faiz tutarının 25.000,00 TL'lik kısmına ve talep edilen faiz oranına itiraz ettikleri, takibin itiraz edilen kısımlar yönünden durduğu, davacı tarafın ise itirazların iptali istemi ile işbu davayı açtığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan sözleşmeler incelendiğinde; davacı bankanın davalı ... ile 14.01.2010, 250.000,00 TL limitli ve 27.10.201 tarihli, 450.000,00 TL limitli GKS imzaladığı, davalı ...'in her iki sözleşmeyi, ...'nin ise 27/10/2011 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, takipte talep edilen alacağın kefalet limitleri dahilinde olduğu, kefillerin eş rızalarının alındığı, borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefillere gönderilen ... Noterliği’nin 26/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıların borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ...'ün 16/10/2017 havale tarihli kök raporunda alacak miktarını hesaplamış, bilirkişi tarafından takipte kat öncesi işlemiş faizin asıl alacağa eklenmemiş olması nazara alınmaksızın hesaplama yapıldığından bu husus dikkate alınarak hesaplama yapılması için dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/11/2017 tarihli ek raporunda özetle; davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu,

davacı ...'nın usulüne uygun düzenlenen 14/01/2010 ve 27/10/2011 tarihli kredi genel sözleşmeleri sonucu dava dışı esas borçlu ...ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ile ...'den KGS tutarları içinde kaldığından aşağıda belirlenen tutarlar üzerinden alacaklı olduğu, dava dışı esas borçlu ... den alacak tutarının 205.069,43 TL ana para, 32.762,59 TL faiz, 1.638,12 TL BSMV, 1.093,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 240.563,59 TL olduğu,

takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile ...'den yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile 32.762,59 TL faiz, 1.638,12 TL vergi, 1.093,45 TL ihtar masrafı ve 205.069,43 TL ana para tutarı olmak üzere toplam 240.563,59 TL alacağının olduğu,

davalı kefillerden takip tarihinden itibaren, yıllık %39 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği, her ne kadar faiz farkı 25.000,00 TL değilde, davalılar lehine 32.762,59 TL - 9.029,05 TL = 23.733,54 TL çıkmış olsa da itirazın iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 18/01/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 14/01/2010 ve 27/10/2011 tarihli kredi genel sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'in her iki sözleşmeyi, ...'nin ise 27/10/2011 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, takipte talep edilen alacağın kefalet limitleri dahilinde olduğu, sözleşmeler gereği kullandırılan kredilerin geri ödemesi aksatılınca davacı bankanın hesabı kat ederek davalılar ve asıl borçluya ihtarname gönderdiği, borç tasfiye edilmeyince davaya konu takibin başlatıldığı,

davalıların takipte talep edilen işlemiş faizin 25.000,00 TL'sine ve faiz oranına itiraz ettikleri ve bu kısımlar yönünden takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalı kefillerden 205.069,43 TL ana para, 32.762,59 TL faiz, 1.638,12 TL BSMV, 1.093,45 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 240.563,59 TL alacaklı olduğu ve takipte talep edilen %39 faiz oranın da yerinde olduğu,

buna göre 32.762,59 TL işlemiş faizden davalıların itiraz etmedikleri 9.029,05 TL düşüldüğünde kalan 23.733,54 TL işlemiş faiz ve takipte talep edilen faiz oranı yönünden davalıların itirazlarının iptaline ve alacak likit olduğundan 23.733,54 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.