İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/25 K.2018/31

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tıbbi malzeme alış verişine dayalı ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu, bu alışverişin usulüne uygun şekilde faturalandığı ve karşılıklı olarak cari hesaplara işlendiği, davalı şirkete cari hesap açığının bulunduğunun şifahi olarak bildirildiği hatta davalı şirketin muhasebe yetkilileri ile de iletişime geçildiği ve dava konusu olan cari hesap açığına ilişkin mutabakatlaştıklarını ancak davalı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmaması nedeni ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını fakat davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğu bu nedenle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlunun takibe yönelik itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiye çıkartıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası dosya arasına alınmış olup, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.343,88-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 21/11/2016 tebliğ edildiği ve davalı şirket vekilinin de icra takibindeki alacak tutarını kabul etmedikleri, bu nedenle borcun tamamına, işlemiş ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği ancak davalı şirkete ihtaratlı davetiye gönderilmesine rağmen ticaret defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bir bilirkişiye davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında gerçekleşen cari hesap çalışmasının 2014 yılı itibariyle başladığı, takip tarihine kadar aralarında yazılı bir cari hesap alışmasına yönelik sözleşmenin akdedilmediği, davacı tarafça karşı tarafa yapılan tıbbi mal teslimlerinin sevk irsaliyeleri gereği faturalandırıldığı, davalı tarafça cari hesap içeriğine yapılan ödemelerin her bir faturaya yönelik olmayıp cari hesap çalışması içeriğine yönelik ödeme olduğu,

davacı taraf davalı taraf arasında 04/01/2017 tarihinde cari hesap mutabakatının yapıldığı, mutabakata göre davacının 31/12/2016 tarihi itibariyle 1.305,24-TL alacaklı olduğu, davalı firma tarafından onaylanarak firmaya gönedrildiği, davacı tarafın ticari yasal kayıtları esas alınarak takip tarihi itibariyle 1.304,67-TL asıl alacak, takibin tebliğ tarihi ile dava tarihi arası süreye ilişkin 12,23-TL işlemiş yasal faiz alacağının bulunduğu hususları belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile aralarındaki tıbbi malzeme satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya el verişli görülerek, davalının daha önce temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından, faiz talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı