İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/252 K.2018/1095

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin, davalıya antioksidan gıda kimyasalları sattığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 20 kg BHA adlı kimyasal madde satışı karşılığında 25/10/2016 tarihli A023645 fatura numaralı 24844 irsaliye numaralı 1.372,91 TL tutarlı satış faturası ve 60 kg BHA satışı karşılığında 08/11/2016 tarihli A023678 fatura numaralı 24875 irsaliye numaralı 3.582,19 TL tutarlı satış faturasının kesildiğini, davalının müvekkili şirkete işbu iki faturadan kaynaklanan toplamda 5.599,89 TL borcu bulunduğunu, satış konusu mallar davalı uhdesine geçmiş olmasına karşın bu mallara ilişkin bedellerin ödenmediğini,

bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini ancak davalının borcuna ilişkin bir itirazı olmamasına rağmen ödeme yapmadığını, gönderilen 31/12/2016 tarihli cari hesap özetine dayanan mutabakat metninde müvekkilinin 5.599,89 TL alacağı olduğunu bildirildiğini, davalının metni herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalayarak kabul ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 13/02/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların tamamen mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacı firmaya karşı, takip konusu yapılan miktarda borcunun bulunmadığını, söz konusu miktarda alacağın müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davacı firmayla uzun zamandır çalışıyor olduğunu, son döneme kadar her iki şirket arasında problem yaşanmadığını, fatura ile çalışan müvekkili şirket ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapılıyor olduğunu,

davacı vekilinin dava dilekçesindeki ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 01/02/2017 tarihinde 5.599,89 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/02/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davacıya talep edilen miktarda borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı incelenerek takip tarihli itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 13/03/2018 tarihli raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının defterlerini incelemeye sunmadığını, dava ve takip konusu cari hesabı oluşturan faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davacının defterlere göre takip tarihi itibariyle 5.599,89 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı tarafından sunulan mutabakat metnindeki imzanın aidiyeti hususunda davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı yetkilisi duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi raporu, davalı tarafın esasen borcun talep edilen miktar kadar olmadığına dair tevilli ikrarı, davalı tarafça imzalandığı kabul edilen mutabakat metni ve tüm dosya kapsamına göre davacının icra takibine konu ettiği tutarda mal satımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, borcun ödenmediği ve bu şekilde takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza