İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/325 K.2018/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin 26/06/2013 tarihinde ... nolu VDF Kredisi Sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, davalının söz konusu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline ...

43. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine davalı hakkında ...

25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 20. maddesine göre VDF ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını ve 22. maddesinde VDF'nin kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini,

VDF Kredi sözleşmesinin 23. maddesi ile Müteselsil Kefalet başlığı altında müşterek borçluluk ve müteselsil kefaletin hükümlerinin düzenlediğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu beyanla ...

5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, 31.565,02 TL alacaklarının takip tarihi itibarıyla yıllık % 13,92 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi borcunun ödenmemesi iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 01/09/2016 tarihinde asıl alacak 25.894,24 TL, işlemiş faiz 4.860,25 TL, BSMV 243,01 TL ve masraf 567,52 TL olmak üzere toplam 31.565,02 TL alacağın tahsil amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığı ile sunduğu 26/09/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, geri ödeme planı, ihtarname ve icra dosyası ile tüm dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alnmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; kat tarihi itibariyle asıl alacağın 31.160,17 TL, işlemiş temerrüt faizinin 5.584,26 TL, BSMV'nin 278,79 TL, ihtarname giderinin 567,52 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştirç. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile dava dışı ...Tic. ve San. A.Ş. arasında 28/06/2013 tarihli 61.751,35 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı tarafından borçlunun kredi taksitlerini süresinde ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalıya ...

43. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, bu şekilde davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefiller bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz ve faizin BSMV'si ile Noter ihtarname masrafının istenemeyeceği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/13110-18922 E.K. sayılı emsal ilamı da bu yöndedir.

Bankacı bilirkişi tarafından tespit edilen kayıt ve belgelere göre yukarıda açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacağın 31.160,17 TL olduğu anlaşılmış ancak takip talebinde talep edilen tutar 25.864,24 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazının da haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"TASHİH ŞERHİ"

Mahkememizin iş bu 2017/325 Esas ve 2018/267 Karar sayılı kararında her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde sehven davanın kabulüne dendiği anlaşılmakla hükmün "1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 25. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ana para 25.864,24 TL üzerinden işleyecek yıllık % 13,88 oranında faiziyle ve % 5 BSMV ile birlikte talep edilen tüm tutar üzerinden devamına," şeklinde olan 1 nolu bendinin "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 25. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ana para 25.864,24 TL üzerinden işleyecek yıllık % 13,88 oranında faiziyle ve % 5 BSMV ile birlikte talep edilen tüm tutar üzerinden devamına," şeklinde tashihine karar verilmiştir.14/04/2018

Katip Hakim · E-İmza