İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/356 K.2018/235

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ... plakalı aracın 12/04/2016 tarihinde saat 16:25 sularında ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracın hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre tek taraflı kazanın sorumlusunun ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresinde olan araç olup, kazanın oluşunda üçüncü bir kişinin eyleminin söz konusu olmadığını, davalı şirketin kazada kullanılan ... plakalı aracın ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası ile sorumlu sigortacısı olduğunu,

kazada davacının eşi ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın hem ev hizmetlerinde hem dışarıda tarım işlerinde çalışarak ailesine destek olduğunu, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen davacı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen maddesinde açıkça işletenin tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, davacı işleten ve sürücü ...'ın taleplerinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiği üzere davacının sigortalı aracın hem sürücüsü hem işleteni konumunda olduğunu,

aynı zamanda davaya konu kazanın tek taraflı kaza olup tüm kusurun davacı yanda olduğunu, işletenin kendi sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; ... plakalı aracın 16/03/2016 ila 14/03/2017 tarihleri arasında davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta ettiren işletenin davacı ... olduğu, davadan önce davacı tarafından yapılan başvurunun talebin poliçe teminatının kapsamı dışında kalması sebebiyle reddedildiği, 12/04/2016 tarihinde meydana gelen kazanın davacının hakimiyetindeki sigortalı aracın tek taraflı kusuru ile meydana geldiği, müteveffanın davacının eşi olduğu ve kaza anında araçta yolcu olarak bulumduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta şirketleri işletenin kusuru ile üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamakla yükümlü olup, bu zararlardan da hangilerinin teminat kapsamı dışında olduğu yine mezkur kanunun 92. maddesi ile Genel Şartların 6. maddesinde düzenlenmiş olmakla işletenin sigorta şirketi karşısında müteveffanın desteği olması sebebiyle üçüncü kişi kabul edilerek tazminat talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸