İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/368 K.2018/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı-borçlunun müvekkili şirkete 3.690,00-TL bedelli, 01/01/2016- 31/12/2016 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresi borcundan dolayı ...

29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu takibe, borcun faizi ile birlikte tamamına 02/02/2017 tarihinde müvekkiline böyle bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulune uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelen olmamıştır.

DELİLLER

1- ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-İrsaliyeli Faturalar: 20/03/2012 tarih ... numaralı 67,98-TL bedelli, 21/03/2012 tarih ... numaralı 25,14-TL bedelli, 10/04/2012 tarih ... numaralı 52,88-TL bedelli, 02/06/2012 tarih ... numaralı 31,10-TL bedelli, 27/06/2013 tarih ... numaralı 36,85-TL bedelli, 17/01/2014 tarih ... numaralı 4.370,78-TL bedelli, 18/01/2014 tarih ... numaralı 915,31-TL bedelli, 3-Cari hesap ekstresi, muavin defter kaydı, ticari defterler. 4-Mahkememizce atanan bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı, delil kısmında yazılan irsaliyeli faturalar ile davalıya bir kısım kumaşları satıp teslim ettiğini ispat etmiştir. Dolayısıyla bu kumaşların bedeline hak kazandığı sabittir. Mahkememizce bu alacağın tahsil edilip edilmediği ve takip tarihi itibari ile devam edip etmediği hususunda 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, taraflara inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan incelemeye katılan olmadığı gibi inceleme gününde defterlerini de ibraz etmemiştir.

Yalnızca davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, yapılan inceleme sonunda dosyaya Bilirkişi Nursel Bahadır tarafından sunulan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan 5.499,93-TL alacağı olduğu rapor edilmiştir. Davalı taraf dava konusu borcunu ödediğine dair savunma ve delil getirmediğinden bu borcu ödemediği sabit görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalar ve bilirkişi raporu birbiriyle örtüşmekle davalının davacıya dava konusu ticari mallarının semenin davaya konu kısmını ödemediği sabit görüldüğünden TBK 232/1. Maddesine göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararın hüküm kısmında açıkça TAKİBİN ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA karar verilmiş ise de icra dosyasında ve dava dilekçesinde açıkça asıl alacak miktarı 3.690,00-TL yazılmasına rağmen kısa kararda maddi hata yapılarak bu miktar 5.499,93-TL olarak yazıldığı anlaşılmakla bu maddi hatanın ve buna bağlı icra inkar tazminatı maddi hatasının 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesine göre tashih edilerek gerekçeli karara yazılması gerekmiştir.

Ayrıca davacı ile davalı arasında kararlaştırılmış bir vade olduğu ispat edilemediği gibi, davacı tarafın davalıyı 6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesine göre takipten önce temerrüde düşüldüğü de ispat edilemediğinden temerrüdün, takip ile gerçekleştiği sonucuna varılarak takipten önceki faiz talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza