İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/395 K.2019/657

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirketin, uzun yıllardır içecek sektöründe ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren tanınan bir firma olduğunu, müvekkili davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, müvekkilinden değişik zamanlarda birçok kere içecek ürünleri satın aldığını ve bedellerini de kısmen ödediğini, bu davaya konu bakiye alacak miktarının davacı müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkili şirketin değişik partiler halinde davalı şirkete satıp teslim ettiği ürünlere ilişkin ödenemeyen fatura alacağı olan toplam 10.891,92 TL'nin tahsili için davalı aleyhine ...

21. İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının tebliğ aldığı ödeme emrine süresi içerisinde itiraz dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile ...

21. İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından, davalı aleyhine, cari hesaba dayalı olarak 10.891,92 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, davacı tarafından sunulan fatura ve diğer deliller ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesaptan doğan alacağı olup olmadığın ve varsa miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak sunulan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerine göre 10.891,92 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Davacı tarafça sunulan irsaliyelerde teslim alan kısmında bulunan isimlerin davalı çalışanı olup olmadığının tespiti için SGK'dan davalı çalışanlarını gösterir kayıtlar ile davalının fatura tarihlerinde bağlı olduğu vergi dairesine vermiş olduğu BA formları celp edilmiş, dosya celp edilen belgelerin incelenmesi için bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; davacı tarafça sunulan irsaliyelerde yer alan ..., ... isimlerinin davalı çalışanı olmadıklarını, diğer irsaliyelerde satın alma depo şefi kaşesi ve imzası ile şirket kaşesi ve imzasının olduğunu, 2016 yılı BA formlarının dosyaya gelmediğini, bu nedenle incelenemediğini beyan etmiştir.

Davalıya irsaliyelerde bulunan imzaların aidiyeti hususunda isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı temsilcisi usulüne uygun tebligata rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, her ne kadar takip talebinde cari hesap olduğu belirtilmiş ise de, hesap sonu bakiyesinin tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağı oluşturan faturaların dosyaya sunulduğu, davacı tarafça usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerde faturaların kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça ticari defterleri sunulmadığından HMK nın 222. maddesi uyarınca, davacı tarafın defterlerinin lehine kesin delil teşkil etmediği, takdiri delil niteliğinde olduğu,

faturaların da tek başına alacağı ispat edemeyeceği ancak fatura konusu malların teslimi veya hizmetin ifasının ispatının gerektiği, davacı tarafça sunulan irsaliyelerin bir kısmının teslim alan bölümünde yazan isimlerin davalı çalışanı olmadığı, bu nedenle bu irsaliyelerin bağlı olduğu faturaya konu malların teslim edildiğinin ispatlanamadığı, diğer irsaliyelerde ise şirket kaşesi ve satın alma depo şefi kaşesi ve imzasının bulunduğu, bu imzaların aidiyeti hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı,

davalı temsilcisinin duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle imzaların davalı taraf yetkililerine ait olduğu kabul edilmiş olduğundan bu irsaliyelerin bağlı olduğu faturalardaki malların teslimi ispat edildiğinden toplam 5.746,43 TL yönünden davacının alacaklı olduğu, davalının borcunu ödemediği, takibin bu miktar yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 5.746,43 TL üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının, hüküm altına alınan alacağı %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza