İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2018/45

Davacı vekili tarafından açılan dava 16/10/2017 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura içerindeki ürünlereni satıldığını ve montajının yapıldığını , davalı yan montaj öncesi avans olarak 06/09/2016 tarihinde 5.000-TL ödeme yaptığını, ürün montajları tamamlandıktan sonra müvekkili şirket tarafından ... tarihli ve ... nolu fatura kesildiğini, bu fatura 21/09/2016 tarihinde Sürat Kargo aracılığıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket kendisine tebliğ edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, aradan bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen borcunu da ödemediğini, bunun üzerine tarafları,

daha önce davalı tarafından müvekkili şirkete ödenen 5.000TL tutarındaki peşinatın mahsubu ile takibe konu edilen 11.629,10-TL bakiye fatura alacağı için davalı şirketin borç ikrarını içeren 31/10/2016 tarihli mutabakat mektubunu imzaladıklarını, borç ikrarı içeren mutabakat mektubuna rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket bu kez ...

50. Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtar keşide ettiğini, bu ihtar 04/11/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerin 29/12/2016 tarihinde davalı şirket aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri de 03/01/2017 davalı şirkete tebliğ edildiğini takip başlatıldıktan sonra fakat tebliğat yapılmadan önce davalı şirket , müvekkili şirket banka hesabına 2.500,00-TL ödeme daha gerçekleştirdiğini, 04/01/2017 tarihinde de haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek huzurudaki dava konusu takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler ve taraflar arasındaki hesap mutabakatı borcu ikrar niteliğinde olmasına karşın, yapılan itirazın kötü niyet teşkil ettiğini,

davalının taraflar arasındaki borç ilişkisine ve faturaya binaen yaptığı 7.500,00-TL tutarındaki ödeme ve hesap mutabakıtına rağmen, aleyhinde icra takibi başlatıldıktan sonra boru itiraz etmesi kötü niyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, iş bu bariz kötü niyet ve alacak tutarının likit olması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalının mal kaçırma saikine binaen, uygun görülecek bir teminat karşılığında veya teminatsız olarak, borçlu adına kayıtlı taşınr- taşınmaz malların üzerine borcu yeter miktar kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Borç faturaya dayalı ticari bir ilişkinden kaynakladığını, ödeme emrinde de borcun sebebi ... tarih ... numaralı fatura olarak gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından fatura konusu işle ilgili kısmi ödeme yapıldığı belgeler belli olduğu gibi bu durum ödeme emrinden de anlaşıldığını, müvekkili kısmi ödeme yaptığı halde aleyhine toplam borç üzerinden takibe girişilmiş olmasına itirazlarının olduğunu,

nacak taraflar arasındak görüşmeler sonucu taraflar toplam borcun 10.500,00-TL olmasında anlaşıtıklarını ve bu miktar borçul müvekkili tarafından 07/02/2017 tarihinde Denizbank şubesinden ödendiğini ve borcun kapatıldığını, tarafların anlaşmaları sonunda borcun ödenerek kapatılmasından dolayı davanın konusunuz kaldığını, bu bakımdan davanın reddine veya düşürülmesine karar verilmesini,

davacı yanın davadan vazgeçilmesi veya feragat edilmesi isteiği durumunda da bu isteiği kabul ettiklerini ve davanın reddine veya düşürülmesine yahut feragat-vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmesi durumunda herhangi bir vekalet ücreti isteğinde bulunmayacaklarını talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-... tarih ve ... nolu fatura sureti. 3-06/09/2016 tarihli 5.000,00-TL bedelli peşinat ödeme dekontu, 4-31/10/2016 tarihli mutakabat mektubu 5-... 50. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye konul ihtarnamesi. 6-30/12/2016 tarihli ödeme dekontu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Ön inceleme duruşma günü davacı vekilinin çalışanına 23/06/2017 günü, davalı şirket vekilinin çalışanına da 30/06/2017 günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmamıştır. Her ne kadar davalı vekili Uyap'tan gönderdiği dilekçe ile tarafların sulh olduğunu beyan etmiş ise de davacı tarafça gerek yazılı olarak ve gerekse duruşmaya gelerek bu yönde beyanda bulunulmadığından bu beyan dikkate alınamamış, gelen olmaması üzerine HMK 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza