İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/51 K.2018/3

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkirazının reddinin gerektiğini, iş bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde her ne kadar alacağın temliki denmekte ise de olayda değil borcun yüklenilmesinin söz konusu olduğu sabit ve ticari iş olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının yetkisiz İcra müdürlüğünden İcra takibi yaptığını, ortada geçerli bir icra takibi olmadığını, sözleşmeye konu ...

Finans AŞ. tasfiye süreci devam ettiğini, davacının tasfiye sonunu beklemeden dava açması, takip başlatmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında tanzim olunan sözleşmeyle, takip alacaklısının nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, işbu sebeplerle öncelikle yetki ve görev yönünden, zamansız ve süresi dolmadan açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının ... Finans Kurumu A.Ş 'den olan toplam 21.033 Euro katılım payı alacağının, temlik sözleşmesi ile üstlenen davalı şirketin yapılan sözleşme gereğince Mayıs 2010 tarihinden başlayarak, her ay taksitlerle ödemek üzere sözleşme imzalaması, 5.562 Euro ödeme yaparak geri kalan 15.471 Euro borcunu ödememesi nedeni ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında İİK 67. Madde gereği itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ve tüm bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11/09/2017 günlü bilirkişi raporunda davalının davacıya 5.562 Euro ödeme yaptığı, 15.471,052 Euro bakiye alacağının kaldığı bildirilmiştir. Davacı dava dışı ... Finans Kurumu A.Ş 'den olan alacağını davalı şirkete 03/08/2009 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik etmiştir.

Davalı taraf 03/08/2009 tarihinde temlik aldığı alacağı 30/05/2010 tarihine kadar bedelsiz olarak muhafaza etmek ve bu tarihten sonra aylık taksitler ile toplam 69 taksitte davacıya ödemek edimini üstlenmiştir. Bu taksitlerden 18 adet karşılığı olan 5.562,00 Euro 'yu davacıya ödemiştir. Davalı taraf 18 taksiti davacıya ödemiş olmakla alacağın kendisine temlik edildiğini ve mal varlığına geçtiğini kabul ve ikrar etmiştir. 6098 sayılı TBK 'nın 183.

Maddesinde alacağın değeri düzenlenmiş; buna göre kanun sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. bir kişiye devredebileceği, alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu hükmedilmiş olup, mahkememiz dosyasında taraflar arasında 03/08/2009 tarihli alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesi başlıklı 5 maddeden oluşan bir sözleşmenin imzalandığı görülmüş olup,

taraflar arasında yapılan bu sözleşme yasal koşulları içerdiğinden ve 11/09/2017 günlü bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır