İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/523 K.2018/623

Dava öncelikle İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi nezdinde açılmış, mahkemece 04/05/2017 tarih, 2015/2288 esas ve 2017/387 karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzii olunmuş, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı banka ile uzun yıllar çalıştığını, davalı banka davacının çalıştığı süre boyunca detayı icra dosyasında belirtildiği şekilde kredi dosya masrafı, komisyon, hesap özeti ücreti, poliçe masrafı gibi isimler altında toplam 12.582,65-TL masraf alındığını, alınan bu masrafların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tahsil edilen masrafların iadesi amacıyla ...

4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı bankanın kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davacıdan tahsil edilen masrafların davalı banka tarafından ispatlanamadığını, tek taraflı matbu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye müdahale etme hakkının bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli banka aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan kredinin ticari kredi olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu ve yaptığı işten dolayı TTK 20 ve 22. Maddelerine göre ücret talep etme hakkının olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144. Maddesininde müşterilerden ücret, komisyon ve masraf talep etmeye müsaade ettiğini, sözleşme serbestisi bağlamında ve davacının ücret, masraf ve komisyon alınmasını sözleşme ile kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 4.İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası, 2-Taraflar arasındaki sözleşme, alınan masraflara ilişkin dekontlar, hesap özetleri ve ödeme planları. 3-Mahkememizce Bilirkişi ...'dan aldırılan 06/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmesine istinaden tahsil edilen kredi dosya masrafı, komisyon, hesap özeti ücreti, poliçe masrafı gibi isimler altındaki kalemlerin istirdadı amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı tacir olup çekilen kredide tüketici kredi de olmayıp ticari kredidir. Her şeyden önce 6102 sayılı TTK'nın 18/2. Maddesine göre basiretli iş adamı gibi davranmak zorundadır. Bu mecburiyetin gereği olarak taraf olduğu sözleşmelerde tüketiciler gibi ve o derece de muafiyetlere sahip değildir. Başta 6098 Sayılı TBK'nın 182/2.

Maddesindeki borçlunun mahvına sebep olacak durumlarda cezai şartın tenkisi müessesesi olmak üzere kanunlarda açıkça sayılan muafiyetler dışında tacir olan davacı taahhüt altına girdiği her türlü sözleşmenin sonuçlarına katlanmak zorundadır. TBK 20. Maddesinde yer alan genel işlem koşullarının tek başına varlığı borçluyu borçtan kurtarmaz.

Ayrıca TTK 20 ve 22. Maddelerine göre tacirlerin ücret isteme hakkı sözleşmede kararlaştırılmasa dahi mevcut iken somut olaydaki gibi sözleşmede kararlaştırılmış olması durumunda haydi haydi mevcuttur. Ayrıca 54911 sayılı Bankacılık Kanunun 144. Maddesine göre davalı bankanın tacir olan davacıdan Merkez Bankasının belirlediği sınırlar dahilinde, ücret, komisyon gibi kalemleri talep etme hakkı vardır, anılan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza