İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2018/694

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin davalıya taşımacılık hizmeti verdiğini ve arada oluşan cari hesaptan kaynaklanan 75.025,61-USD bakiye borcu olduğunu, bu borcu ödemediği gibi müvekkili şirkete 17/04/2017 tarihinde SERİ A Sıra no; ... numaralı ve 74.995,91-USD bedelli reklamasyon-fiyat farkı faturası düzenlediğini, müvekkilinin cari hesap alacağını talep ettiği bir zamanda böyle bir karşı faturanın asılsız olarak borcu sıfırlamak amacıyla müvekkiline keşide edildiğini, bu nedenle davalı tarafa karşı ...

8. Noterliğinden 18/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı tarafından müvekkiline gönderilen reklamasyon-fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini, aynı ihtarname ile cari hesap borcunu 7 gün içerisinde ödemesinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalı tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, takibe davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının taşıma sözleşmesi imzaladığını, ifa edilen taşıma hizmetleri bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davacının 08/12/2016 tarihli e-postası ile müvekkiline taşıma hizmeti vermeyeceğini bildirdiğini, geriye dönük davacı ile aralarındaki faturalarının müvekkili tarafından kontrol edildiğinde davacı tarafça kesilen faturaların miktarında hatalar tespit edildiğini, müvekkili nezdinde zarara yol açan davacının bu zararına karşılık müvekkili tarafından 17/04/2017 tarih ve 530244 nolu fatura ile 40.000,00-USD reklamasyon bedeli kesildiğini,

ayrıca fiyat farkları nedeniyle 34.995,00-USD fatura keşide edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının hizmeti kesmesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı firmalara taahhüdünü yerine getirememesinden kaynaklanan zararlar meydana geldiğini, bu zararlarını reklamasyon faturası olarak davacıdan talep edildiğini, ayrıca davacı tarafından keşide edilen faturalarda hatalar tespit edildiğini belirterek 74.995,91-USD'nin karşı dava olarak davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 2. İcra Müdürlüğünün ... dosyası. 2- 17/04/2017 tarihinde SERİ A Sıra no; ... numaralı ve 74.995,91-USD bedelli reklamasyon-fiyat farkı faturası. 3-... 8. Noterliğinden 18/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 4-Davacı tarafından davalıya keşide edilen faturalar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 850-930. Maddelerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklan taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebi,

Karşı dava ise taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasıyla zarar tazmini ve fazla tahsil edildiği iddia edilen bedel iadesi talebidir.

Davacı ve karşı davacı vekilleri dava açıldıktan sonra dosyaya sundukları beyan dilekçesi ile ekindeki sulh sözleşmesi, feragatname ve ibraname başlıklı protokol ile davadan ve karşı davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama masrafları ve vekalet ücretleri talep etmediklerini beyan etmişlerdir. HMK 307 ve devamı maddelerine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza