İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/62 K.2019/134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile Endüstriyel Mutfak ve Çam.

Cihazları Yetkili Teknik sevrisi işleten davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan ve 31/12/2015 faiz başlangıç tarihli, 43.068,15 TL tutarlı 2015 yılı cari hesap ekstresi ile 01/01/2016 faiz başlangıç tarihli 37.508,82 TL tutarlı 2016 yılı cari hesap ekstrelerinden dolayı davalının müvekkiline, toplam 85.793,08 TL borçlu olduğunu, davalıya 29/04/2016 tarihinde ihtarname çekilerek muaccel haldeki borcun 06/05/2016 tarihine kadar ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...

37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının bir takım gerçek dışı cari hesap ekstrelerini davaya konu icra takibine dayanak yapmak suretiyle müvekkilinden haksız olarak bu miktarı tahsil etmek amacıyla hareket ettiğini, taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerinin gerçeği yansıtmadığını, sunulan ekstrelerde müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin bir takım kayıtların yer aldığını, buna karşılık müvekkili tarafından verilen mal ve hizmetlere ilişkin faturalar ve ödemelere ise yer verilmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin davacı taraf defterlerine işlenmediğini,

davacı tarafın hakim konumunu kullanarak piyasa fiyatının üzerinde fiyatlandırma yaptığını, müvekkili tarafından ürünlerin normal rayiç bedelleri ile davacının faturalandırdığı bedeller arasındaki fark üzerinden ... tarih, ... numaralı 6.600,00 TL bedeli fiyat farkı faturası düzenlediğini, ancak davacının kötü niyetle kargo ile gönderilen faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın redddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı 80.576,97 TL asıl alacak ve 5.216,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.793,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmiştir.

Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi ticari defterlerine göre cari hesap nedeniyle davalıdan 65.808,76 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından belirtilen 15.000,00 TL tutarlı 11/05/2016 tarihli ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, takibe konu edilen meblağın 16/03/2016 tarihli bakiye olduğunu, bu nedenle yapılan 15.000,00 TL tutarlı ödemenin indirilmesi ile alacağın 65.808,76 TL'ye indiğini, davalının düzenlemiş olduğu iade faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını,

davacı tarafından gönderilen temerrüt ihtarının davalıya tebliği ile temerrüdün 07/05/2016 tarihinde gerçekleştiğini, takip tarihi itibariyle davacının kayıtları uyarınca 65.808,76 TL asıl alacak ve 2.221,05 TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının 2015 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğini, sunulan defterlere göre davalının defterlerinde kayıtlı 58.732,18 TL ve 6.600,00 TL tutarlı faturaların davacının 66.951,73 TL alacağından mahsubu ile davalının 1.619,57 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının icra takibine konu ettiği alacağın cari hesaba dayandığı, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 65.808,76 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre davacı, davalıdan 66.951,73 TL alacaklı iken davalının defterlerine kaydettiği 58.732,18 TL ve 6.600,00 TL tutarlı iade faturaların mahsubu ile davalının alacaklı hale geldiği, söz konusu iade faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya tebliğine dair herhangi bir delil de ibraz edilmediği,

bu nedenle söz konusu faturaların cari hesap içerisinde dikkate alınamayacağı ve davacının her iki tarafın defterlerinde uyuşan 65.808,76 TL tutarında alacaklı olduğu, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş temerrüt faizinin 2.221,05 TL olduğu anlaşılmakla davanın mezkur miktarlar üzerinden kısmen kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine İİK'nın 68. maddesi uyarınca hüküm altına alınan toplam 68.029,81 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına,

davacı takipten önce yapılan 15.000,00 TL çek ödemesine rağmen takibi bu ödemeyi mahsup etmeyerek başlattığı ve reddedilen kısım yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza