İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/748 K.2020/123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 23/07/2016-2017 vade tarihli ve ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ...

Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 22/02/2017 tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 9.060,76 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko sigorta poliçesi genel şartları gereği KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve ekspertiz ücreti ödendiğini,

TTK nun 1426/1. ve 1459. maddesi gereğince ZMMS Poliçesi Genel Şartları kapsamında davalının ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedelinin, alacağın temlik sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 24/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ...

Ltd.Şti nin davalı ... şirketinden olan alacağını müvekkili davacıya temlik ettiğini, uyuşmazlık sebebiyle miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra belirlenecek alacak miktarı kadar taleplerini arttıracaklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüde düştüğü 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, ... plakalı aracın kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları, kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya kazanın meydana geliş şekli ve davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, varsa hasarın miktarı yönünden hesaplama yapılmak üzere teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tali yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, anayolda seyreden dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığını, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayıp mevcut hızıyla kavşağa girerek ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün ise aracıyla kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli araç kullanması,

tali yoldan gelen davacının aracını gördüğünde set fren ve direksiyon tedbirleriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu kurallara uymamış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda hasar görmesi mümkün olmayan bir çok parçanın hasarlı olarak kabul edildiğini, bu nedenle ekspertiz raporundaki hasar listesine itibar edilmediğini, davacıya ait araçtaki hasar miktarının KDV dahil 2.550,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları raporun denetime elverişli olmaması sebebiyle yerinde görülerek bilirkişiden araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; araç üzerinde yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre araçta değişen parçaların sol ön çamurluk, ön tampon, ön panel üst bakaliti ve ...yazısı olduğunu, ayrıca dosyaya yeni sunulan fotoğraflara göre sol ön far parçasının da değiştirildiğini, iç kısımdaki bir kaç plastik parçanın değiştirilmeden onarım gördüğünü, bu onarımın da kök raporda dikkate alındığını, dolayısıyla kök raporda yapılan değerlendirmenin hasar ile uyumlu olduğunu, kök raporda değerlendirilmeyen sol ön far bedelinin eklenmesi ile hasar miktarının 3.263,58 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı nezdinde bulunan sigorta poliçesinde Türkiye İş Bankasının daini mürtehin olduğu anlaşıldığından bankadan davacının tazminat talebine muvafakat edip etmediği sorulmuş, gelen cevapta muvafakat edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden ...

Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 23/07/2016-23/07/2017 tarihleri arasında sigortalandığı, 22/02/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta hasar oluştuğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere hasar miktarının işçilik dahil 3.263,58 TL olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesinde bulunan "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." düzenlemesi uyarınca hasarın Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe kapsamında kaldığı,

davalının hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı yönünde bir savunmada bulunmadığı gibi delil de sunmadığı anlaşıldığından hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile 3.263,58 TL tazminatın, Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.1. maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan ihbardan 10 iş günü sonra gerçekleşen, 08/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin "Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir." şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve "atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir" şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

"TASHİH ŞERHİ"

Mahkememizce verilen 2017/748 Esas ve 2020/123 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının bir nolu bendinde sehven temerrüt tarihinin yazılmadığı anlaşıldığından hüküm fıkrasının "1-Davanın Kısmen Kabulü ile 3.263,58 TL tazminatın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile ekspertiz ücreti talebinin reddine," şeklinde olan bir nolu bendinin "1-Davanın Kısmen Kabulü ile 3.263,58 TL tazminatın 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile ekspertiz ücreti talebinin reddine," şeklinde tashihine karar verildi. 26/02/2020

Katip Hakim · E-imza E-imza