İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2020/119

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait ... plakalı yolcu otobüsü ile Konak istikametine seyir halinde iken ... durağı yakınlarında aracın yoldaki kasisten geçerken ani fren yapması üzerine araç içinde yolcu durumunda olan davacının dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığını, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, rapor alındığında kalıcı ve geçici işgöremezlik oranının belirlenebileceğini, kaza nedeni ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...

Hazırlık nolu dosyasından soruşturma başlatıldığını ve ...

Karar nosu ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini,... plakalı aracın kaza tarihini kapsar Zmms poliçesinin bulunduğunu, geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile maluliyete tekabül eden zararın davalı sigorta şirketinden tazminini istediklerini, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın 5. maddesi gereği değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre sigortaya müracaat edildiğini ve davacıya 02/05/2017 tarihinde 22.579,00 TL ödeme yapıldığını,

dekontun dava dilekçesi ekinde olduğunu ancak yapılan ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalı şirketten kusur oranında tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

HMK 121 maddesi gereğince dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliği gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, davalı şirkete müracaat ile... nolu hasar dosyası açıldığını ve aktüer bilirkişi incelemesi yapılarak davacıya 24/04/2017 tarihinde ibraname düzenletilerek 02/05/2017 tarihinde 22.579,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanmadığını, uzman bilirkişiden rapor alınmasını istediklerini,

Borçlar Kanunu 52. maddesi gereği zarar görenin zarar doğuran fiile razı olduğu ve zararın doğmasında ve artmasında etkili olduğu hallerde hakimin takdir hakkı olduğu bildirilerek faiz talebinin de yasal dayanaktan yoksun bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava belediye otobüsünde yolcu konumunda olan davacının aracın kasisten geçtiği sırada oluşan sarsılma nedeni ile yaralanması sonucu sigortalı araç poliçesi nedeni ile tazminat talebidir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyasından verilen takipsizlik kararı dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.

Davacının tedavisine dair kayıtlar, 9 Eylül ve Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporları, sigorta hasar dosyası ve ödeme belgesi ile ibranameye dair belge incelenmiş, kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda olayın oluşumunda davacının %100 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda da davacının olayda %100 kusurlu olduğu, belediye otobüs sürücüsünün davacının yaralanması olayında kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut deliller birlikte incelendiğinde davacının olayda %100 kusurlu oluşu nedeni ile dava yerinde görülmemiş ve subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza