İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/763 K.2019/994

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/09/2015 tarihli muayene hizmet sözleşmesi 17/05/2016 tarihli ... markalama hizmet sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmelere göre hizmet verilirken yapılan masraflarda davalı şirkete ait olacağını, müvekkili şirket her iki sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirket verdiği hizmetleri davalı şirkete sözleşmelerde belirlenen hizmetlerin bedeli olarak ... tarih ve ... seri numaralı 990,00-Euro meblağlı, ... tarihli ... seri numaralı 136,00-Euro meblağlı,

... tarih ... seri numaralı 4.807,00-Euro meblağlı ... tarih ... seri numaralı 1.030,00-Euro meblağlı ... tarih ... seri numaralı 304,00-Euro meblağlı ... tarih ... seri numaralı 2.880,00-Euro meblağlı ... tarihli ... seri numaralı 515,00-Euro meblağlı faturalarla fatura ettiğini, müvekkili şirketin hizmet karşılığı düzenleyip teslime ettiği faturalar bağlı olarak davalı şirketten toplam alacağı 10.662,00-Euro olduğunu, davalı şirket aldığı bu hizmetin bedelini, fatura tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ödemesi sözleşme şartının olmasına rağmen ödeme yapmadığını,

müvekkili şirket davalı şirketin ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalı şirket hizmetleri aldığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturaları kargo aracılığıyla ile teslim edildiğini, itiraz süresi içerisinde faturalar ve içeriklerine itiraz edilmemesine rağmen davalı borcunu ödemediğini ve yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, diğer dava hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline 10.662,00-Euro toplam alacağın fatura tarihlerinden itibaren sözleşmeye bağlı faizi yada takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara davalıyı temsilen katılan da olmamıştır.

DELİLLER

1-... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-09/02/2015 tarihli Muayene hizmeti sözleşmesi, ücret çizelgesi, ... nolu 20/04/2017 tarihli fatura, ... nolu 23/03/2017 tarihli fatura, ... nolu 23/03/2017 tarihli fatura, ... nolu 17/03/2017 tarihli fatura, ... nolu 27/02/2017 tarihli fatura, ... nolu 24/02/2017 tarihli fatura, ... nolu 24/02/2017 tarihli fatura suretleri. 3-Mahkememizce atanan Genel Muhasebe/Hesap Denetim Uzmanı Mali Müşavir ... tarafından sunulan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu meblağ için icra takibi başlattığını ve bu takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ve inkar tazminatı talep etmiş, davalıyı davaya cevap vermemiştir. Dava marka hizmet bedeli alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı taraf delilleri toplanmış, davalı taraf delil bildirmemiştir.

Dosya taraf defterleri incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafa da defterlerini sunmak üzere süre verilmiş ise de, davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2017 yılı ticari defteri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 2017 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı yana teslim edildiği ve fatura içeriği hizmetin davacı yan tarafından davalı yana verildiği ve defter incelemesine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan kök raporun denetime uygun ve gerekçeli, dosya muhteviyatına uygun olduğu değerlendirilmekle hesap kısmına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması,

borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza