İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/970 K.2020/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu şirket ile aralarında bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı borçlu olduğunu adına düzenlemiş oldukları sigorta poliçeleri karşılığında 19.491,06-TL alacaklı olduklarını, borçludan defalarca borcun ödenmesi istenmesine rağmen rağmen bir ödeme bulunmayınca ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itirazda bulunduğunu, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında ticari bir münasebet olduğundan bahisle sunduğu hizmetlere karşılık alacaklı olduğunu beyan edilmiş ise de, borcun dayanağını da kesilen sigorta poliçeleri olarak adlandırılmış ise de, aralarında ticari ilişki olmadığını, kendilerine poliçe kesilmediğini, fatura olmadığını ve herhangi bir borcun kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete evvelden ... 34.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ilgili dosyaya yaptıkları itiraz ile takibin durdurulması kararı verildiğini, ilgili itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, yapılan icra takibinin hukuki unsurları taşımadığı taraflarınca beyan edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi, istenilecek belge ve bilgiler ile en önemlisi ticari defterlerin incelenmesi ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kasko poliçesi, yevmiye defterleri, 3-Mahkememizce atanan Doç. Dr.... ve SMM Müşavir ... tarafından müşterek sunulan 09/08/2019 alındı tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, dava dilekçesi ile, davalı-borçlu şirket ile aralarında ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı-borçlu adına düzenlemiş oldukları sigorta poliçeleri karşılığında 19.491,06-TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, aralarında ticari ilişki olmadığını, kendilerine kesilmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir poliçe ve fatura olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, ticari ilişki kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davalı tarafından, davacı ve davalı arasında ticari ilişki olmadığı ve davacı tarafından davalı adına kesilmiş poliçe olmadığı belirtilmekle, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafından davalıya hizmet verilip verilmediğinin ve varsa alacak miktarının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı tarafa defterlerini sunmak üzere süre verildiği (ilk sürenin kesin süre ihtarı ile yapılmadığı) ve delil masrafının davacı yanca karşılanmasına karar verildiği ve masrafın davacı tarafından yatırıldığı, davalı tarafa bilirkişi inceleme gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacının bilgi ve belgelerini sunduğu, davalının bilirkişilerin aramalarına cevap vermediği ve defterlerini sunmadığı, bu itibarla bu aşamada davalı defterlerinin incelenemediği, davalının bilirkişi raporuna itiraz ettiği, bu kez, eksik inceleme kalmaması adına, davalı tarafa defterlerini sunmak üzere süre verildiği,

delile dayanan tarafın delil masrafını yatırmakla mükellef olduğu ve davalının delil avansını yatırmadığı anlaşılmakla, defter delilinden vazgeçmiş sayılarak, davacı tarafından sunulan bilgi/belgeler, mahkemece celp edilen müzekkere cevapları ve 09/08/2019 tarihli bilirkişi rapor içeriği de dikkate alınarak yapılan incelemede, davacı tarafından davalı adına kesilmiş çeşitli tarihlerde 20 poliçe bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş poliçeler olduğu, davalı tarafından davacıya verilmiş 30/09/2012 tarihli çek bulunduğu, buna göre tarafların arasında 2012 yılından beri ticari ilişki bulunduğunun ispat edildiği,

tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya hizmetin davacı tarafından ifa edildiği ve davacının davalıdan takip tarihi olan 10/01/2017 tarihi itibari ile 19.491,06-TL cari hesap alacağının olduğu ve bunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ispat edilen alacağın kabulüne ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması,

borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza