İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1007 K.2019/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... AŞ aleyhine ...l 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf bu takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine icranın durdurulduğunu, icra takibinin devamını davalı şirket yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, 12/11/2019 tarihli celsede tarafların sulh olduğunun davanın konusuz kaldığının birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş bu beyanları imza altına alınmış ve sulh nedeniyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyanlar doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza