İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1010 K.2019/376

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı ...Ticaret A.Ş. ile 22.02.2013 tarihli ... no’lu Sözleşme imzalayarak ...

Kültür Merkezi ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılması işini yüklendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından, yapılan işlere ilişkin olarak 13.01.2013 tarihli 1. Hakediş Raporu ile 13.04.2013 tarihli 2. Hakediş Raporu olmak üzere iki hakediş raporu düzenlendiğini, belirtilen iki hakediş raporundan sonra müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin hakediş düzenlenmemiş ve müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerden dolayı ödeme yapılmadığını,

müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin, davalı ...Ticaret A.Ş. tarafından hakediş düzenlenmemesi ve ödenmemesi sebebiyle, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş Numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan delil tespitinde, müvekkili şirketin davalı şirkete 139.737,54-USD’lik iş yaptığının tespit edildiğini 1. ve 2. Hakedişlere ilişkin olarak yapılmış ödemeler var ise işbu ödemelerin hesaplamadan düşülmesini, döviz kuru ve faiz hesaplamaları nedeniyle, alacaklarının hangi miktar olduğunun ancak alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağından, bu davada talep edecekleri miktar tam ve net olarak belirlenemediğini, bu sebepten belirsiz alacak davası olarak açıldğını, diğer davalı ...Ş. ...

Projesinde iş sahibi olarak yapılan işi kontrol, denetleme ve müvekkili şirkete talimat verme yetkisine haiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağına ilişkin davalı ...Ş.’nin diğer davalı ...Ticaret A.Ş. ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu, hakedişlerde imzası bulunan ... A.Ş. ise projeyi denetleyen firma olup ...

Yatırım A.Ş. tarafından yetkilendirilmiş olması da her iki davalının müteselsil sorumluluğunu ortaya koyduğunu, 5000-USD karşılığı 27.397,00-TL alacaklarının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanun'a 4a. maddesinde belirtilen devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dayanağı, 22.02.2013 tarihli ... no’lu yüklenici sözleşmesinin 43üncü maddesi karşısında huzurdaki ihtilafın halli bakımından Ankara mahkemelerinin yetkili olduklarını, dava dilekçesinin bu açık yetki şartı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının asılsız alacak iddiasının haklı olduğu gözetilse bile taraflar arasındaki sözleşme davanın tebliği isalğanan ihtara rağmen, işi eksik bırakıp tamamlanmaksızın terkettiği tarihte haklı sebeplerle fesip olunduğunu, onun bu davaya konu ettiği talepleri zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın da zamanaşımına uğramış olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı ile Davalı ... AŞ. arasındaki sözleşmeden doğan alacağının davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce yapılan duruşmada davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan "...Ticaret A.Ş. ... İnşaatı Yüklenici Sözleşmesi" nin incelenmesinden "Tebligat ve Anlaşmazlıkların Halli" başlıklı 43. maddesiyle sözleşmeden kaynaklı her türlü itilaflarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin bulunduğu, HMK 17.maddesi ile tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri,

taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği hüküm altına alınmış olmakla davalı vekili tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde de iş bu davada yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin 43. Maddesi gerecince Ankara Mahkemelerinin açılması gerektiği yönündeki yetki itirazı yerinde görülmekle mahkememizin iş bu davada yetkisiz olması nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza