İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/107 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...

Santralinin 2015 yılında EPDK tarafından ... kapsamına alındığını, yönetmelik gereği desteklerden yararlanıldığını, 29/04/2016 tarihinde ... yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile gerekli şartları taşımadığı halde Yekdem'den faydalandığı tespit edilenlerden elde edilen gelirlerin faiziyle birlikte geri alınacağına karar verildiğini, müvekkili şirketin gerekli şartları sağlamadığı gerekçesiyle 5.048.970,61-TL asıl alacak ve 1.890.006,94-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.938.977,55 TL + KDVnin müvekkilinden 16/10/2017 tarihinde talep edildiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla borcu ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinden talep edilen asıl alacak tutarının hatalı hesaplandığını, müvekilinin Yekdem kapsamına katılımcı olarak alınmadığı stratejisi uygulayacağını, müvekkilin temerrüde düşülmeksizin asıl alacağa faiz işletildiğini belirterek ihtirazi kayıtla 3 taksit halinde davalıya ödemek sorunda kaldığı KDV dahil toplam 8.187.993,51 TL nin şimdilik 2.500,00 TL gecikme faizinin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin EPDK dan aldığı lisans kapsamında elektrik piyasasını işlettiğini, müvekkilinin elektrik alıp satmadığını, satıcı ve alıcılar arasında bir nevi aracı konumunda olduğunu, dengeleme ve uzlaştırma mekanizması uygulamalarından kar ya da zarar etmesinin söz konusu olmadığını, Yekdem kapsamına kimlerin gireceği ve çıkacağına müvekkilinin değil EPDK nın karar verdiğini, davacının EPDK tarafından ... listesinden çıkarıldığını, müvekkilinin yönetmeliğin 27.maddesindeki amir hüküm uyarınca hareket ettiğini,

yönetmelikteki değişiklik ile sadece geri alınacak tutarın hesaplanmasına yönelik açıklama getirildiğini, davacıdan tahsil edilen tutarın yönetmeliğe uygun hesaplandığını, davacının ihtimaller üzerinden muhtemel gelirlerinin hesaplanması gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, faiz talep edilebilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğine dair mevzuatta düzenleme olmadığını, davacının 2015 yılı listesinden EPDK nın 22/06/2017 tarihli kurul kararı ile çıkarıldığını, davacının taksitlendirme talebi ile ilgili EPDK'dan görüş alınarak fatura düzenlendiğini,

hesaplamada gecikme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Üretim lisansı nüshası, 2015 yılı nihai yek listesi, faturalar. 2-Mahkememizce atanan Elektirk Mühendisi ... ile Elektirik Yüksek Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından müşterek sunulan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... Sistemi kapsamından davacının çıkarılması nedeniyle iade alınan bedelin haksız olarak iade alındığı iddiasıyla talep olunan alacak talebinden ibarettir. Tarafların defterleri ve dosya içerisindeki tüm bilgiler incelendiğinde,

- davacıya ait ... lisans numaralı Üretim lisansının ... Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanunu'nun ... Destekleme Mekanizması başlıklı 6. Maddesinde belirtilen ... tarihinden ... tarihine kadar işletmeye giren veya girecek ...

Destekleme Mekanizmasına tabi üretim lisansı sahipleri hükmünde bahsedilen lisanslara tabi olduğu, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı kurul kararı ile ... listesinde olduğu, daha sonra ... yararlanmaması gerektiği tespit edildiğinden bahisle yapılan yardımların geri talep edildiği ve fakat ...

Yönetmeliği'nin 27. Maddesinin Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca kuruma yapılan başvurularda başvuru sahibinin yanıltıcı bilgi ve/veya belge verdiğinin/düzenlediğinin tespiti halinde üretim lisansı sahibi tüzel kişi bu yönetmelik kapsamındaki haklardan yararlandırılmayacağının düzenlendiği ancak EPDK kararının ...

Kanunu'nun salt uygulanması yerine yorumlanması sonucunda alındığı, davacı tarafından ihtirazi kayıtla davalıya yapılan toplam 8.334.848,72-TL tutarındaki ödemelerin yersiz olduğu, davacının yanıltıcı bilgi vermediği gibi, kusurunun da bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza