İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2020/79

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Davacının profesyonel bir yapı yönetim ve işletme şirketi olduğunu, site yönetim ve işletme konusunda uzmanlaştığını, davalı site yönetimi ile bu masatla 01/10/2014 tarihinde 18 ay süreli sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşmeye göre davacının teknik işletme, güvenlik, temizlik ve bakım onarım gibi hizmetleri vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1.3 ve 1.4.maddelerine aykırı olarak fatura düzenlenmesine rağmen davalı site yönetiminin ödemeleri zamanında gerçekleştirmediğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle sözleşmenin 1.4.1maddesi gereğince vade farkı faturası düzenlendiğini,

davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle davacının, alacakların tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı ... yönetimi, ...'ün merkezi noktasında prestijli konut-alışveriş ve sosyal olanaklara sahip yapısının devamlılığını sağlayan bir yaşam merkezi olduğunu, davacı şirketin 01/10/2014 tarihli sözleşme gereğince davalının yerine profesyonel bir yönetim ve işletme hizmeti vermesi gereken şirket olduğunu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin, ifa ile mükellef oldukları hususların sözleşmede belirlendiğini, ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini hiç yada kusurlu yerine getirdiğini, hizmetin gereği gibi yerine getirilmesi hususunun davacıya defalarca ihtar edildiğini ve bu hususta çeşitli yazışmalar yapıldığını, özetle ve öz olar,

davacının sözleşmeyle üstlendiği edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ve ihtaratlara rağmen hizmetinde ki kusurlarını gidermediğini, bu hizmet kusuru nedeniyle site sakinlerinin mağdur olduklarını, yine davacının sözleşmede sözleşme bedelinin belli olmaması nedeniyle faturalar düzenlediğini ve faturaların dayanaklarını açıklamadığını, davacının alacak ve vade farkı alacağı ile icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyanla, davanın ve davacının istemlerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yanlar arasında ki ticari ilişki nedeniyle oluşan 12 adet fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 462.669,31-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıtırılarak rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 21/05/2019 tarihli raporda özetle;

Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 444.880,42 TL alacaklı olduğu yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

HARÇ BEYANI /

28.324,64 TL KARAR HARCI 5.587,89 TL PEŞİN HARÇ / 22.736,75 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

33,50 TL BVH VE VSH. · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 185,00 TL POSTA MAS. / · 818,50 TL TOPLAM