İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/116 K.2020/24

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/116 Esas

KARAR NO: 2020/24

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 15/06/2017

KARAR TARİHİ: 16/01/2020

------ Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas ------sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---------- farklı bir konseptte sadece bayanlara spor eğitimi verdiğini, bu konseptte kurmuş olduğu salonları franchising yöntemiyle farklı işletmelere devrederek işlettiren bir ticari organizasyon olduğunu, müvekkilinin İstanbul'da yaşadığı dönemde davalı şirketin merkezinde antrenörlük eğitimi aldığını, eğitimin son günü davalı şirketin eğitmenlerinin müvekkiline-----------------adet salonlarının bulunduğunu, bu salonları işleten kişilerin salonları devretmek istediklerini, salonların son derece karlı olduğunu,

--------- devir ücreti karşılığında her iki salonun da müvekkiline devir edilebileceğini söyleyerek önerdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete güvenerek, her iki salonu da toplam ---------TL ------ bedeli ödeyerek devir aldığını, müvekkiline davalı şirket tarafından her iki salonun da son derece karlı işletmeler olduğunun belirtildiğini, fakat müvekkilinin salonları işletmeye başlar başlamaz her iki salonun da hiçbir zaman kâr etmediğini, müvekkiline salonun yaklaşık ---- adet pasif üyesi olduğunun söylendiğini, bu üyelerden sadece % 10'unun bile aktif edilmesi halinde salonun kâr edeceğini bildirdiklerini,

ancak aktif üye sayısının 60 kişiyi geçmediğini, müvekkiline davalı şirket tarafından söylenmeyen ve ancak salonları işletmeye başladıktan sonra öğrendiği zorunlu bir zarar kaleminin de mevcut olduğunu, 1 ay, 3 ay, 6 ay ve 1 yıllık paketlerden oluşan ücretler üyelik anında peşin olarak alındığı için salonları işletmeye başladığında hiçbir gelir elde edemediğini, müvekkilinin 22 ay boyunca salonları işlettiğini, tüm çabalarına rağmen büyük miktarda zarar ettiğini, davalı şirkete müracaat ederek devam edemeyeceğini belirterek sözleşmeyi feshetmek istediğini,

------- Noterliğinin----- yevmiye no ve -------- tarihli ihtarı sonrasında sözleşmelerin feshedildiğini, fakat davalı şirketin talep edilen tazminatı ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin yaklaşık ------- TL zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her iki iş yerini de daha önce bu iş yerlerini 5 yıl süre ile davalı müvekkil ile akdetmiş olduğu--------- sözleşmelerine istinaden işleten ---------- devir aldığını, davacının devir almasından önce her iki iş yeri de davalı müvekkil Şirket yetkilisi ile davacı tarafça defalarca ziyaret edilmiş, iş yerlerinin işleyişi, ticari mali, idari katıları,

portföyü davacı tarafından tetkik edilmiş ve sonrasından davacı müvekkil şirket tarafından tetkik edildiğini müvekkil şirket tarafından tetkik edilmiş ve sonrasından davacı 5 gün süresince ve her gün 8 saat eğitim almış ve gösterdiği yeterlilik sonucu her iki iş yeri de davacının kabulüyle kendisine devir edilerek sözleşme yapıldığını, davacı tarafından maddi tazminat talep ettiğini ancak bu tazminat bedelinin neye hangi zarara menfi mi müspet zarara mı dayandırdığını belirtmediğini,

davacının franchise sözleşmesini imzalamadan evvel antrenörlük için katıldığı kursta müvekkil şirketin tam olarak hangi aletler ile hangi hareketleri yaptırdığını ayrıntısı ile öğrendiğini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER

1-Taraflar arasında akdedilen ------- tarihli franchise sözleşmesi, 2-Tanık beyanları, 3-Bilikişi raporu, 4-Tarafların kabulünde e mail kayıtları, 5--------Noterliğinin ----- tarihli ----- yevmiye sayılı ihtarnmesi, 6-----Noterliğinin ------ tarihli----- yevmiye sayılı ihtarnamesi, 7-Davacı ile dava dışı kişiler arasında akdedilen devir sözleşmeleri, 8------Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,------ sözleşmesi gereğince maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının, davalıdan------ alan --------tarihinde -----TL devir bedeli ile ------ de bulunan salonu yine davalıdan ----- alan ----------- mahallesinde bulunan salonu ------TL ödeyerek devraldığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında ------- tarihinde franchise sözleşmesinin akdedildiği, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden faaliyetlerini sürdürmekte iken ----- tarihinde -------Noterliğinin -------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında bulunan sözleşmeyi davalının dürüstlük kurulına aykırı davrandığı, uygun bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşme öncesi açıklama ve aydınlatma yükümlülüğünü uygun davranmadığı için fesh ettiği bilahare davalıdan menfi ve müspet zararlarının tahsili amacı ile işbu davayı ikame eylediği anlaşılmıştır.

-------- bir kimsenin başkasının çalışma prensiplerine ve talimatlarına bağlı kalarak ve bir bedel (ücret) karşılığında onun ürününü veya hizmetini sağlama imkânı sunan bir ticari ilişki türü olup, amaç davalının ürünlerinin satışıdır.Bu yönü ile bir nevi bayilik sözleşmesidir.

Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık özü itibariyle ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde davacının davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame eylemediği belirtilerek öncelikli olarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacının -------yılı Şubat ayrı içersinde davalının dürüstlük kuralına uygun hareket edilmediği ve uygun bilgilendirme yapılmadığı yönündeki iddialarının aksinin hak düşürücü sürenin başlangıcı açısından davalı tarafından sözleşme tanzimi sırasında davacıya bildirildiği davacı tarafından ispat edilemediğinden ve 6098 sayılı TBK 39 .Maddesi gereğince aldatılmanın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içersinde sözleşme ile bağlı

bulunmadığının davacı tarafından bildirilerek davanın ikame edildiği zikredildiğinden hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi yönündeki davalı itirazlarının dinlenebilir olmadığı anlaşılarak davanın esasına geçilerek taraf delillerinin toparlanması cihetine gidilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği yönünde herhangi bir çekişmenin bulunmadığı anlaşıldığından davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispat etmesi halinde davacının zarar kalemlerinin irdelenmesi cihetine gidileceği anlaşılmıştır.

Davalı ile--------- sözleşmesi imzalayarak işletmeleri devir alarak işletmeyi amaçlayan davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu da gözetildiğinde, tarafların kabulünde olan ------ tarihli sözleşmenin özelikle işin yürütülmesi ve işyeri başlıklı kısmındaki düzenlemeler kapsamında, işyeri ile ilgili her türlü izin, ruhsat ve benzeri gerekliliklerin davacı yanca temin edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının davalı yanca sözleşmenin kuruluşu aşamasında ne surette aldatıldığı noktasında tanık deliline dayanıldığının bildirilmesi üzerine tanıkların dinlenilmesi cihetine de gidilmesine, davalı kabulünde olan e mail kayıtlarına ve alınan rapora rağmen her hangi bir ispat vasıtasının oraya konamadığı anlaşılmıştır.

Nihai olarak davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin etki ve sonuçları ortadan kaldıracak mahiyette davacıya doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir sayıda müşteri portföyü bulunduğu ve işletmelerin karlı işletmeler olduğu yönünde vaadlerinin bulunduğu hususu davacı tarafından ispat edilmediği gibi davacının feshinin haklılığı ortaya koyan davalı nezdinde kabul görmüş her hangi bir delil bulunmadığı anlaşılmasına göre davacının dosya kapsamı ile toparlanacak herhangi bir delilinin kalmadığı anlaşılarak feshin haklı nedenle gerçekleştirildiği davacı tarafından ispat edilemediğinden davacı tarafından ikame eylenen basit

yargılama usulüne tabi davada -------- tarihli celsede tahkikat yargılaması sona erdirilerek yargılamaya son verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm ittihazı cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Alınması gerekli 55,40 TL harçtan 1.144,20 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 1.088,80 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT 13/4 ve tarifenin 2.kısmı 2.bölümü gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020