İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/117 K.2020/15

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.10.2018 tarihinde kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın park ettiği yerden kontrolsüz bir şekilde çıkıp, müvekkilin aracına çarparak tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, karşı tarafın aracının davalı ... tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalandığını,

kaza neticesinde müvekkilinin aracında KDV dahil 3.063,44TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracının ...

Model ve kilometresinin de kaza tarihinde 2.193 km olup oldukça az kullanılmış böyle bir aracın satışı halinde kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, davalı ....’ye 29.11.2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup başvuru dilekçesinin 03.12.2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

müvekkilinin aracın tamir süreci-parça beklemesi vb. uzun süre araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da araç maliki ve araç sürücüsü tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen 2.180,00 TL değer kaybının, davalı ... bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber,

tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak,100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sahibi ...'in vefatı üzerine mirasçıları adına açıldığını, kazanın olduğu yer ve davalı ikametgahının Uşak olduğundan dosyanın Uşak Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, yetkiye itiraz ettiklerini, haricen öğrendikleri kadarı ile davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının usul ve hukuka aykırı açtığı davanın reddine karar verilmesini, dosyaya yansıyan miktarların fahiş olduğunu, fatura ve diğer servis kayıtlarının objektif olmadığını, ayrıca kazanın oluşumunda davacı da kusurlu olduğundan mahsup yapılması gerektiğini,

aracın tamir edildiği serviste yeterli parça bulundurulmaması,makul sürenin aşılması,vb. nedenlerle araç mahrumiyet sürecinin uzun sürmesinden davalının sorumlu olmadığını, davacı tarafın o dönemde araç kiralamadığını, ayrıca araç mahrumiyet bedelini sigortanın karşılaması gerektiğinden davanın Koru Sigortaya ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiş, müvekkili sigorta şirketinin doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 21/12/2018 tarihide 9.897,50 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, bu nedenle 20/12/2018 tarihinde açılan davanın değer kaybına ilişkin davanın konusuz kaldığını, davacının araç mahrumiyet bedelini diğer davalılardan talep etmesi nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli kusur raporu alınması gerektiğini,

tramer kayıtları celp edilerek değer kaybı zararlarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Ek-1 maddesinde yer alan ''Değer kaybı hesaplaması'' hükümleri çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araçların kullanım tarzı hususi olup sadece yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir. Kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu Gediz Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve ... E.- ... K. sayılı ilamından, davacıların dava konusu hasar gören araç maliki ...'in mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli raporda davalı ... ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsününün %100 oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu,... plaka sayılı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 9.897,50 TL değer kaybı meydana geldiği ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile değer kaybı talebinin karşılandığı, aracın onarım esnasında serviste kalması sebebiyle 660,00 TL ikame araç bedeli talebi oluşabileceği belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/04/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle;yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 9.897,00 TL değer kaybı, 660,00 TL araç mahrumiyet bedeli tespit edildiğini, davadan sonra 21.12.2018 tarihinde davalı ... şirketinin 9.897,50 TL'lik değer kaybı ödemesi sebebiyle değer kaybı alacakları kalmadığını, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebimizi 560,00 TL arttırarak 660,00 TL'ye yükseltip sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini,

ancak vekalet ücretine hükmedilirken yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı ve davalı ... şirketinin dava açmaya sebebiyet verdiğinin göz önüne alınmasını talep ettiğini belirtmiştir.

Dava, 23/10/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile araç mahrumiyet bedelinin kaç TL olduğu ve davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacıların hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

23/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsü kusurlu olan aracın sahibinin ve sürücüsünün meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin de kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu;

davacıların murisi adına kayıtlı araçta konusu trafik kazası sonucunda 9.897,50 TL değer kaybı meydana geldiği ve sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra davacılara 21/12/2018 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile değer kaybı talebinin karşılandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar değer kaybı zararının tazmin edilmiş olması nedeniyle bu talep yönünden dava konusuz kalmış ise de, davacıların dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı oldukları, davalıların dava açılmasına sebep oldukları, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğun tespitinde bu hususun nazara alınması gerektiği;

aracın onarım esnasında serviste kalması sebebiyle davacıların 660,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği anlaşılmakla; davacıların davalılara karşı değer kaybı tazminatına ilişkin açmış olduğu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... dışındaki diğer davalılardan ikame araç bedelini talep ettikleri ve talep etmekte haklı oldukları anlaşıldığından bu yöndeki taleplerinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı