İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/402

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası davalı banka tarafından ... esas sayılı icra dosyaı ile takip başlatıldığını ve takipsizlik nedeniyle düşmüş dosyanın yenilenmesi nedeniyle yapılan bir takip olduğunu bu davaya sebep haksız takibin konusu ana para miktarının çok düşük olduğunu, ilerleyen zaman içinde faiz nedeniyle borç miktarının yükseldiğini, davalı banka tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, kullanılan Kredi Sözleşmesinde tarafın ... olduğunu, kredinin kullanıldığı döneme denk tarihlerde o dönem şirket ortağı olan ... tarafından dolandırıldığını, mallarının şirketin varlığını hile ile gaspettiğini,

bununla ilgili durumu savcılığına bildirdiğini, İstanbul İş Mahkemesinde bu durum sebebiyle görülen dava dosyasında mevcut olduğunu, şirkete kayyum talebinde bulunduğunu, açılan hesaplarda ve borcun sebebi gösterilen takibin dayanağı belgelerde tarafının imzasının bulunmadığını, ilgisinin olmadığını, şirketin ortakları olarak çift imza şartı getirmiş olduklarını bu nedenle imzası olmayan bir kredi sözleşmesine dayanarak takip yapılmasının ve tarafının mağdur olmasını kabul etmediğini, iddia edilen senette tarafının kesinlikle imzasının bulunmadığını, bu nedenle borcu ve tarafına başlatılan takipleri kabul etmediğini,

dayanak sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, uğrayacağı muhtemel zararların enlgellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davalarının kabulünü, kötü niyetle açılmış olan ... 14. İcra Müdürlüğünün ... nolu takibinin durdurulmasını ve iptal edilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine davacının yasal süresince itiraz etmediğini, yapılan ilamsız icra takibi borçlusu ... Ltd. Şti.

İle müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... arasında ticari kredi ilişkisinden doğan takip tarihi itibariyle 2190,00-TL toplam alacak tutarı bulunduğunu,borcun ifa edilmediğini, taraflarına ihtarname keşide edilmiş, usulüne uygun tebligat yapıldığını ve İİK 68. Madde gereği yasal süresinde itiraz edilmediğini, bu sebeple davacının ileri sürdüğü beyanların asılsız olduğunu alacağın muaccel olmadığı beyanının reddini, anılan takibin muhtelif zamanlarda yenilendiğini bu süreçte müvekkili bankanın 4684 sayılı Kanun uyarınca 06/07/2001 tarihi itibariyle tasfiye sürecine girdiğini,

bankanın tasfiye sürecini hızlandırmak için alacaklarının tahsiline çalıştığını, banka alacağının 4389 sayılı yasa ve bunun değiştirilen 5020 sayılı kanun çerçevesinde hazine alacağı sayıldığını, ek madde 5 kapsamındaki alakcaklı bankalardan olduğunu, yine aynı yasanın ek 3 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, uygulanan faizin oranının akdi faiz oranı olduğunu borçlunun itirazının bu açından da reddini, 5411 sayılı yasa gereği dosyanın iş bölümü gereği 1-2 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini konusunda görevsizlik kararı verilmesini, iş bu davanın reddini,

%20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı bankanın 4684 yasa uyarınca. 06/07/2001 tarihi itibari ile tasfiye sürecine girdiği, davacı vekili tarafından açıklanmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. 5411 sayılı Kanunun geçici 11.maddesinde.

"Bu Kanunun yayımı tarihinden önce 26/12/2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul etme izni ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri fon eliyle yürütülen veya fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı kanunun 14, 15, 15a, 16, 17, 17a ve 18.maddeleri, ek 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile geçici 4.maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmü yer almaktadır.

Buna göre; uygulanması gereken 4389 sayılı yasa ve yasayı değiştiren 5020 sayılı yasa çerçevesinde davacı banka alacağı hazine alacağı sayılır. 5411 sayılı yasanın geçici 13.maddesinde; tasfiye halinde ... Bankası AŞ nin de aynı katagoride yer aldığı belirtilmiştir. Buna göre; davacı banka alacağı fon alacağı sayılmakta olup, davaya bakmanın İstanbul (1) ve (2) nolu asliye ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu soınucuna varılmıştır.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza