İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1139 K.2018/1243

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin iş hizmeti neticesinde avans olarak 03/09/2018 tarihinde ...'dan aldığı,

-Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi 10/12/2018 tarihli ... çek no'lu 45.000,00-TL bedelli,

- Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi 10/12/2018 tarihli ... çek no'lu 47.825,00-TL bedelli, çekler müvekkilinin yedinde iken ofisinde kaybolduğunu, dava konusu olan çeklerin bulunamadığını bildirmiş, kaybolan çekleri elde edecek 3. Kişilerin sahte kaşe ve sahte imza ile çeki ciro ederek kullanma ve haksız olarak tahsilat yapma imkan ve ihtimali bulunduğunu, çek bedellerinin talep edilememesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini, ilgili banka şubelerine ödeme yasağı kararının tebliğini talep ve dava etmiştir.

Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) talebine ilişkindir. Mahkememizce henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,97-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile kalan 23,93-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza