İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/262 K.2018/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/07/2011 tarihinden beri Anlaşmalı Doktor Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesinin konusunun 2. maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin sigortalılarına davalı doktor tarafından hizmet verilmesi karşılığında fatura edilen hizmet bedellerinin teminat kapsamında kalan kısmının müvekkili şirket taraından davalıya ödenmesi olduğunu, yani davalı doktorun müvekkili şirketin sigortalılarını tedavi etmesinin karşılığında tedavi masraflarını sigortalıdan değil, müvekkili şirkettten talep ettiğini,

yapılan rutin denetim ve incelemeler sırasında davalı doktorun birçok sigortalı için önerdiği operasyonlar ile sigortalıların endikasyonlarının uyumsuz olduğunu, tedaviler için müvekkili şirketten kötü niyetli olarak sık sık haksız şekilde ödeme talep edildiğini, sigortalıların gerçekte yapılması gereken operasyon ile davalı doktor tarafından fazladan yapıldığı tespit edilen operasyonu gösterir detaylı tablonun dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan ...

11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin davalının 05/09/2017 tarihinde itiraz etmkesi üzerine durduğunu beyanla yapılan itirazın iptaline ve davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK.'nun 166/2. maddesi hükmü gereğince; davalar, ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebi ile birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4)

Mahkememizce yapılan yargılama sarasında davacı vekilinin dava dilekçesindeki birleştirme talebi gereğince İstanbul 9. ATM'nin 2017/1137 Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, inceleme neticesinde dosyanın halen derdest olduğu, itirazın iptali davası olduğu, mahkememizde açılan davanın da aynı taraflar arasında açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilerek çözümlenmesi gerektiğinden HMK.nun 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul 9. ATM'nin 2017/1137 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 9. ATM'nin 2017/1137 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkememiz dosyası ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1137 esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1137 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Diğer hususların birleştirilen mahkeme esası üzerinden değerlendirilmesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza