İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/288 K.2018/902

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 28/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını ve bu kazadan dolayı müvekkilinin malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta tarafından sigortalandığını, diğer araç ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta tarafından sigortalandığını, bu kazanın oluşumunda ... Plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin bu kazadan dolayı maruz kaldığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 100,00-TL'nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve davalıların sorumluluk durumuna göre olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK 97. Maddesindeki müracaatı yapmadığı bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını ve sigorta sorumluluk limitinin 310.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, sadece sürekli maluliyet durumunun sigorta kapsamında olduğunu, maluliyetin ise özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespit edilmesinin gerektiğini, tazminatın 01/06/2015 tarihinden yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar Eki uyarınca hesaplanması gerektiğini,

SGK'dan yapılan bir ödeme olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, kazaya ilişkin ceza yargılamasının göz önünden bulundurulmasının gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMM sigortasının müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine gelmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet durumunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespit edilmesinin gerektiğini, SGK'dan yapılan bir ödeme olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili önce davalı ... ile sulh olunduğuna dair dilekçe sunup bu davalı hakkında davadan feragat etmiştir. Bilahare yine UYAP'tan gönderdiği bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.

Her iki davalı şirket vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçelerde feragat durumunda yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Feragat HMK 307. Ve devamı maddelerine göre davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza