İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/294 K.2018/381

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kendisiyle hizmet alımına ilişkin Kart Satış Sözleşmesi imzalayan müşteri firmaların personeline çalışma saatleri içerisinde yemek servisi hizmeti verdiğini, işbu alacak davasının davalının verilen yemek servisi hizmeti ücretini ödememesinden kaynaklandığını, davalı ile müvekkili arasında 22/11/2006 tarihli Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye istinaden davalıya müvekkili tarafından yemek temini hizmeti verildiğini, ...

Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceği ve %3 oranında vade farkı uygulanacağına dair 16/12/2014 tarihli yasal takip uyarısı yapıldığını, ancak yasal takip uyarısından sonra da davalının borcunu ödememesi sonucu bu defa davalı aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki özleşmenin 7.1. maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan bahse konu anlaşmazlık üzerine ...

22. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, davalı borçlunun kart sözlşemesinden doğan borçlardan, faiz oranlarından ve miktarlarından sorumlu olduğunu beyanla dava tarihi itibari ile 10.032,00 TL asıl alacak, 1.355,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.387,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dilekçesinde iddia olunan hususlara ilişkin deliller belirtilmişse de, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinde işbu delillere ilişkin herhangi bir ek bulunmadığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 121.m uyarınca söz konusu dava dilekçesi eklerinin davalı sayısından bir adet fazla düzenlenerek dava açılmasının zorunlu olduğunu, yasa gereği zorunlu unsur olarak belirtilen işbu hususun davacı tarafından göz ardı edilerek huzurdaki davanın ikame edilmesi açıkça hukuka aykırı olmakla birlikte işbu davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, müvekkilinin hesaplarında davalıya herhangi bir borcunun olmadığını,

her ne kadar davacı, dava dilekçesinde müvekkili adına düzenlendiği bir takım faturalara dayanarak bakiye alacağın ödenmediğinden bahsetse de işbu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davacının müvekkilinden karşılığını alamadığı hiçbir hizmet bulunmadığını, nitekim müvekkilinin kayıtları tetkik edildiğinde icra takibine konu faturalarda yer alan hizmet ile ilgili herhangi bir kayda rastlanamadığını, cari hesaplarında yapılan inceleme neticesinde ise kalan bir borç tespit edilemediğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan doğan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 10.032,00 TL, işlemiş faiz 217,68 TL olmak üzere toplam 10.249,68 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ancak iş bu dava ile itirazın iptalinin talep edilmediği, davanın alacak talebi ile açıldığı anlaşılmış, taraflarca sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafın alacağının dayandığı fatura toplamının 10.032,00 TL olduğunu, davacının kayıtlarına göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 10.031,99 TL alacaklı olduğunu, davaya konu faturaların e fatura sisteminden temel fatura olarak düzenlendiklerini, bu tip faturaların sistem içerisinde ayrıca davalı tarafından onaylanmasına gerek olmadığını, yasa gereğince düzenlendikleri an mükellefler tarafından elektronik adreslerine tebliğ edildiğini,

bu tebliğin fiziki ortamda yapılan tebliğ ile aynı sonucu doğurduğunu, davacının e faturaları üzerinde ... numaralarının olduğunu, mevcut hali ile davalı tarafından faturaların tebellüğ edildiği kanaatine varıldığını, davalının faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, dava dilekçesi ile talep edilen işlemiş faiz hesabı yapılmadığından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporda özetle.

08/01/2015 tarihinden 27/05/2015 tarihine kadar ki işlemiş faizin 343,84 TL olduğunu tespit etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 22/11/2016 tarihli kart satım sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme nedeniyle verdiği hizmet karşılığı üç adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının sözleşmeye herhangi bir itirazının olmadığı, borcunun olmadığını beyan ettiği, davacının defterlerinde faturaların kayıtlı oldukları, davalının faturaları iade ettiğine veya ödediğine dair delil ve ticari defterlerini ibraz etmediği bu şekilde davacının üç adet fatura toplamı 10.032,00 TL kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından borcun ödenmediği, ...

22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, bu şekilde dava tarihinde ek raporda tespit edildiği kadar temerrüt faizi alacağının da olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile toplam 10.375,83 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza