İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/328 K.2020/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 13/06/2011 tarihli proforma faturalar gereği ...

Makinası PTM 4 (dört) sıralı makine Standart Yedek Parça tipi makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince ...'a teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Borçlu hakkında ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı olduğu iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazları haksız ve hukuk dışı olduğunu, davalı itirazı takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle hiçbir yasal dayanağı olmayan itirazların iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, takip talebindeki tüm alacakları yasal olup, sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme uyarınca yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılan takibin yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ticari nitelikteki Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını,

açıklanan nedenlerle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı itiraz ettiği miktarın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde davanın faturaya dayalı alacaktan kaynaklandığını ve yapılan itirazın iptali davacı tarafça istendiğini, davacının bu davası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı alacağın yapılan kasko poliçesinden kaynaklandığını belirttiğini, yapılan kasko poliçesi tamamen müvekkilinin bilgisi dışında izni olmadan yapıldığını, kasko poliçesi taksitli yapıldığını ve müvekkili tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu durunda ilk taksit ödenmediği takdirde davacının sigorta poliçesini iptal etmesi kanuni bir zorunluluk iken davacı bunu yapmadığını,

müvekkili izni dışında yapılan bir poliçeden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirket ile imzalanan sözleşme iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup müvekkilinin menfaatini ortadan kaldıran sigortayı ve sigorta poliçesinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketince belirtilen ilk taksiti ödemediğinde fesih iradesini ortaya koyduğunu, ayrıca davacı sigorta şirketine müvekkili adına hareket etmesine imkan eren bir yetki verilmediğini, dolayısıyla davacının davası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca icra dosyasına yapılan itirazda borcun yanında yetkiye de itiraz edildiğini,

davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkiye yönelik itirazların dikkate alınarak yetkili olmayan icra müdürlüğünde takip başlatıldığından dolayı davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili davalı hakkında açılmış bulunan iş bu hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine ve davacının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. 3-... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi sureti. 3-... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi. 2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiracının sigorta borcunu ve diğer masrafları ödememesi iddiasıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 5.413,90-TL asıl alacak, 590,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.003,94-TL'nin icra takip tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraf defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, davacının defter ve belgelerini ibraz ettiği, 2012-2012-2013-2014-2015 takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının defterleri olmadığından bahisle defterlerini sunmadığı, davacı şirket finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta poliçesi alacağı için davalı hakkında icra takibinin yapıldığı,

davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 16/11/2017 takip talep tarihi itibariyle davacı alacağının 5.154,90-TL sigorta ana prim alacağı, ihtarname masrafı 250,54-TL ve icra takibip talebinde 590,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.995,48-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı kayıtlarına göre davalı ... asıl borçlu, ... müşterek borçlu müteselsil kefil durumunda bulunduğu, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu, davacı ve davalı tarafça imzalandığı,

bu sözleşmenin 36.maddesinde teslim edilen mala sigorta yapılacağı ve bunun masrafının kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza