İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2019/175

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, takip dayanağı olan faturayı ödememesi üzerine, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, bu sebeple davayı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini,

davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından görevsiz mahkemede dava açıldığını görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından aynı konuda ve tarafları aynı olan derdest bir dava bulunmakta olduğunu, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından açılan dava aynı konuya ilişkin olduğundan huzurda açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu faturalar kullanım bedeline dayalı faturalar olmadığını, müvekkili tarafından, davaya konu edilen faturalar da belirtilen miktarda bir kullanım sözkonusu olmadığını, faturalar kullanım bedeli dışında başka bir alacağa ilişkin ise de taraflar arasında bu şekilde ikame edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu edilen faturalar kesinlikle kabul edilmediğini, davacının bu şekilde bir fatura kesmeye hukuki anlamda hakkı bulunmadığını,

müvekkili ile davacı arasında imzalanmış faturanın kesilmesine gerekçe gösterilecek bir sözleşme olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davalıların derdestlik itirazı nedeni ile mahkememizce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline dayalı itirazın iptali davası olarak açılan davanın konusu, tarafları ve talep sonucu ile bu davanın tarafları, konusu ve talep sonucunun aynı olduğu, dava tarihi itibariyle ...Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın sonuçlanmayıp derdest olduğu,

derdestliğin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı olarak düzenlendiği ve 115. maddesi uyarınca Mahkememizce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınabileceği anlaşılmış olmakla derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza