Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/363 K.2019/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup aidat bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile yaptıkları görüşmeler sonucunda dava konusu borcun aslı ve tüm ferilerinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Kooperatif'i tarafından borçlu ... hakkında 5.737,00 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafından 21/06/2018 tarihinde dosya borcuna mahsuben 11.650,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan ödeme belgesine göre, 09/11/2018 tarihinde 1.367,75 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında dava tarihinden sonraki dönemde davalı tarafından davaya dayanak icra takip dosyası borcuna mahsuben ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının bakiye borcunun kalmadığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, davaya sebebiyet vermiş olan davalı aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...