Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/364 K.2019/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...' in imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın ... şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/126152 esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile takibe geçildiğini,

davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu alacağın tamamından davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliği edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/126152 Esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde; ... takip alacaklısı, ... ve dava dışı ...' in takip borçluları olarak gösterildikleri, borçlular hakkında 15.780,42 TL asıl alacak, 12.365,51 TL işlemiş faiz, 618,28 BSM, 79,73 TL ihtar masrafı masrafı olmak üzere toplam 28.843,94 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin gösterildiği, davalı borçlu ...' in takibe itiraz etmesi üzerine takibin 09/10/2017 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

2-17/01/2019 Tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... ... ile 27/10/2011 tarihinde 1.125.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, kefil ...' in bu sözleşmenin altında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, buna göre davalının kefalet limitinin 1.125.000,00 TL olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye göre 08/01/2016 tarihli ihtarnamede ticari kredi, teminat mektubu ve kredi kartı hesaplarının 07/12/2015-04/01/2016 tarihleri itibariyle kat edildiğini, temerrüt tarihi açısından,

ihtarnamenin 11/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu verilen bir günlük süre nedeniyle davalının 12/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 16.799,80 TL asıl alacak, 8.819,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 440,99 TL bsmv olmak üzere toplam 26.060,68 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-Davacı ile davalı arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/126152 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlık takibe konu borcun kaynağının ne olduğu, bu borçtan dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı sorumluluğu var ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalının, ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı sabit olup mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takibe konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmelerdeki kefilin imzasının olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu, icra takip tarihi itibariyle kefil için davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu husususnda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... ... ile 27/10/2011 tarihinde 1.125.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, kefil ...' in bu sözleşmenin altında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, buna göre davalının kefalet limitinin 1.125.000,00 TL olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye göre 08/01/2016 tarihli ihtarnamede ticari kredi, teminat mektubu ve kredi kartı hesaplarının 07/12/2015-04/01/2016 tarihleri itibariyle kat edildiğini, temerrüt tarihi açısından,

ihtarnamenin 11/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu verilen bir günlük süre nedeniyle davalının 12/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 16.799,80 TL asıl alacak, 8.819,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 440,99 TL BSMV olmak üzere toplam 26.060,68 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya yapılan inceleme sonucu; ... ile asıl borçlu ... arasında imzalanan 27/10/2011 tarihli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi incelendiğinde davalının bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı, davalının imzasının bulunduğu bu sözleşmede kefalet limitinin 1.125.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar, akdi faiz oranlarının geri ödeme planlarına uygun olması, temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi, temerrüt tarihlerinin doğru olarak tespit edilmiş olması sebebiyle bu doğrultuda raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu, takibe konu icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, davalının kefalet limiti, davalıya gönderilen ihtarname ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında ve davacının talebine ilişkin olarak talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/126152 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 15.780,00 TL asıl alacak, 8.819,89 TL işlemiş faiz, 440,99 BSMV ve 79,73 TL olmak üzere toplam 25.120,61 TL üzerinden devamına,

davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanması ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından, ihtarname masrafı düşüldükten sonra bakiye kalan 25.040,88 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra yetkisinin itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesine yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. 01/10/2010 tarihli sözleşmesinin 41. maddesinde Samsun İcra Daireleri'nin ve Mahkemeleri'nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Davalı kefil ise de sözleşmenin ticari nitelikte olması sebebiyle dava dışı yetki sözleşmesini yapan borçlunun kefili olmakla TTK 7. maddesi gereği yetki şartı davalıya da bağladığından yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.