İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2019/1085

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20 yılı aşkın süredir bayilik ilişkisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01/07/2015 tarihli bayilik ve otogaz sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile müvekkilinin zararının oluştuğunu, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşme gereği davalıya verilen 200.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrildiğini, 300.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, vade ile miktar haneleri boş olan 2 adet çekin iade edilmediğini belirterek 200.000,00-TL'nin faizi ile iadesini ve 300.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu ile çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 04/11/2014 tarihli ve 5 yıl süreli ... ilçesi ... yolu 25. Km üzerindeki istasyon için istasyonlu bayilik sözleşmesi ve otogaz bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, bununla birlikte 01/07/2015 tarihli 18 ay süreli ... ilçesi ...'nde bulunan istasyon için de sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeler için davacıdan iadesi talep edilen teminat mektupları ve çeklerin teslim alındığını, davacı tarafından 01/07/2015 tarihli bayiilik ve otogaz sözleşmesinin 28/01/2016 tarihinde yaklaşık 1 yıl önceden feshedildiğini ve başka bir dağıtıcı firma ila bayilik sözleşmesi imzalandığını,

taraflar arasındaki 04/11/2014 tarihli ve 5 yıl süreli bayiilik sözleşmesinin halen devam ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan ceza-i şartın tahsili için ... 10. ATM'nin ... esas sırasında dava açıldığını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda taraflar arasında 04/11/2014 tarihli ve 5 yıl süreli, 01/07/2015 tarihli ve 18 ay süreli 2 ayrı bayiilik sözleşmesinin akdedildiği, 01/07/2015 tarihli sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, 04/11/2014 tarihli sözleşme süresinin ise dava tarihi itibari ile sona ermemiş olduğu sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 01/07/2015 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının davacının zararına sebebiyet verip vermediği, davacının davaya konu teminat mektubu ve çeklerin ve nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi talebinde haklı olup olmadığı konularına ilişkindir.

Davalı tarafın beyanında geçen ... 10. ATM'nin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalılar ... Ltd. Şti. ile Sıddık Karadayı aleyhine 01/07/2015 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... 10. ATM'nin ... esas sırasında 29/02/2016 tarihinde alacak (kâr mahrumiyeti) davası açıldığı, ... Ltd. Şti. tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak karşı alacak davası açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde açılan iş bu davada uyuşmazlığın aynı akdi ilişkiden kaynaklandığı ve aralarında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza