İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/380 K.2018/835

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : 16/06/2017 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ili, ...

İlçesi'nde seyir halinde bulunduğu sırada ışıklarda durmaması sebebiyle ön tarafta beklemekte olan müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle davacı şirket aracında maddi hasar meydana geldiğini, Tramer sisteminden alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, kazaya karışan aracın da bu iştigal alanı kapsamında üçüncü kişilere kiraya verilmekte olduğunu, araçtan bu şekilde kazanç sağlanamadığını,

araç bir süre kullanılamadığından davacı bir süre boyunca araçtan mahrum kaldığı için kazanç kaybına uğradığını, davalı sürücü % 100 kusuruyla neden olduğundan davalı haksız fiil hükümleri nedeniyle davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalı ...şirketi ise araç sahibi olması sebebiyle KTK hükümleri gereğince işleten olarak davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, dolayısıyla davacının bu haksız kaza nedeniyle uğradığı iş durması-kazanç kaybı tutarının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2017 tarihli 2016/10247 esas,

2017/4243 karar sayılı ilamının bulunduğunu, iş kazası nedeniyle açılan davada davacının hakkının davacıya tanı anlamıyla teslim edilebilmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, izah edilen ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacı şirketin ileride hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalı ...

A.Ş.'ye ait bulunan ... plakalı aracın aynına ve kaydına İhtiyati Tedbir Konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olarak tamamı tespit edildiğinde talep sonucunu arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 16/06/2017 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Kiralama A.Ş. Vekilinin 29/05/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle: davalı şirket adına kayıtlı Uzun Dönem Operasyonel Kiralama Sözleşmesi ile ... Tic.

A.Ş.'ye kiralanan ve diğer davalı ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde oluşan iş durması-kazanç kaybının tazminine yönelik olarak huzurdaki dava açıldığını, ... plakalı aracın maliki sıfatıyla daha taraflarına yönelik olduğunu, davalı ...' ın uzun dönem araç ve filo kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3. Kişilere kiralayarak gelir elde ettiğini, davaya konu, mülkiyeti davalı şirkete ait olan ... plakalı araç 28/08/2014 tarihli ... nolu Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ...

Bilişim' e kiralandığını, bu nedenle davanın dava dışı ...

Bilişim' e ihbarı gerektiğini, davalı ile kiracı şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince kiracı aracı gerekli özeni göstererek kullanmayı ve araca herhangi bir zarar gelmemesi için gerekli ve makul tüm önlemleri almayı kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, aracı kullanırken gerekli özeni göstermek zorunda olduğunu, uzun süreli kiralama işlemlerinde kiracı, araç işleten sıfatını kazanacağından, müvekkil şirketin işleten olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları ile,

malik uzun süreli olarak aracını kiraladığında, kiracı işleten sıfatını kazanır ve işletenin hukuki sorumluluğu altına girdiğini, denildiğini, bu durumda müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalkmakta olduğunu, davalı şirket açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, kazaya karışan araç 08/12/2016 tarih ... poliçe nolu motorlu taşıtlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve 16/11/2016 tarih ve ... nolu kasko sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalandığını, bu sebeple davacı yan taleplerin muhatabı hiçbir şekilde müvekkil yan olmadığını, müvekkil yanın işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmamakla beraber aracın mülkiyeti müvekkil yanda olduğunu, araç üzerine ihtiyati tedbir konulması sorumluluğu bulunmayan müvekkil yanın zarar uğramasına neden olacağını, Davanı uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi ile davaya konu aracın kiralanmış olması nedeniyle, aracın işleteni sıfatını haiz olan ...

Bilişim ve araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Ye ihbarına, müvekkil yan açısından davanın öncelikle usul açısından inceleme yapılarak husumetten reddine, davacının ihtiyati tedbir taleplerini reddine, bu talep haklı görülmezse yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı dosyaya sunduğu 26/06/2018 tarihli dilekçe davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza