İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2019/1124

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2018/462Karar2019/1124Tarih11 Aralık 2019Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Aralık 2019
Esas no
2018/462 Esas
Karar no
2019/1124
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
21/09/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesiyle sigorta edilen ... plakalı aracın 29/09/2012 tarihinde, davalının işleteni bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın olayda tam kusurlu olduğunu, sigortalı araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 25.900,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin 07/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin bu şekilde TTK nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu,

davalıların söz konusu zarardan malik ve sigorta şirketi olmaları sebebiyle sorumlu olduklarını beyanla 25.900,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 26/09/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı iken poliçenin 04/05/2013 tarihinde devirden dolayı feshedildiğini, poliçe teminat limitinin maddi tazminatta 22.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza sonrasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağında tahrifat yapıldığını, öncelikle tutanağın incelenmesini talep ettiklerini, kazanın poliçenin vadesinde gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi sebebiyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca kazaya sebep olan araç sürücüsü ile aracın sigortacısından rücuan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, sigortalı araca ait poliçe, hasar dosyası ve tarafların delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan yargılama neticesinde; kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davacının sigortalısına ait araçta 25.900,00 TL hasar oluştuğundan bahisle davanın kabulü ile hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/1710 Esas, 2018/1183 Karar sayılı ve 17/05/2018 tarihli kararı ile "her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı ...

Sigorta vekili, trafik kaza tespit tutanağının tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmiş ve tarihte de gözle görülen bir oynama gözlemlendiğinden ve kaza tarihinde poliçe bulunması davalı şirket yönünden dava şartı olup, bu husus tespit edilmeden davaya devam olunamayacağından sigorta bakımından kararın kaldırılmasına, dava şartına esas olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bundan imtina ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından" denilmek suretiyle kararın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce İstinaf kararı doğrultusunda kaza tespit tutanağının aslı getirtilerek İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. 24/07/2019 tarihli raporda; inceleme konusu belgenin kaza tarihi ve saat bölümünde evvelce yer alan "29/10/2012-12.42" okunur rakamlarının farklı fiziki evsafta bir kalem ile üstten gitme, sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "29/09/2012-12.42" rakamlarına dönüştürülmüş olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; istinaf kararı doğrultusunda mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde kaza tespit tutanağının tarih kısmının ay bölümünde değişiklik yapıldığı, önceki tarihin 29/10/2012, sonraki tarihin ise 29/09/2012 olduğu, bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, daha önce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve sigortalı araçta meydana gelen 29.500,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi ile davacının TTK nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olarak işbu davada ödediği bedelin tazmini talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle önceden olduğu gibi davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Kabulü ile 25.900 TL tazminatın davalı ... 07/12/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Karar ve ilam harcı 1.769,22 TL'den peşin alınan 442,35 TL harcın mahsubu ile kalan 1.326,88 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 1.108,00 TL istinaf öncesi yargılama gideri ile istinaf sonrası yapılan 90,05 posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.198,05 TL yargılama gideri ile 467,55 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.108,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2019

Katip · E-imza Hakim · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/462, K. 2019/1124, 11 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/462
Karar No
2019/1124
Tarih
11 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2019/1302
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/463 K.2019/943
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/463 K.2019/1891
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/463 K.2019/639
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/463 K.2019/1172
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/463 K.2019/1166

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.