İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2019/111

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... 10. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespiti icra dosyasında satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dosya borcuna konu olan ... sokağında bulunanan F21C-2C-3D pafta 365 ada 1 parsel sayılı 12485.87.m² miktarlı arsa üzerinde kat irtifakı kurulu 1. Blok 2. Katta (11) nolu meskenin kat irtifakına ayrılan 6/1440 arsa payının tamamı üzerine konulan 100.000,00-TL ipotek bedellinin kaldırılmasını, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Banka tarafından ...., ... ve ...' ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Tic.Ltd.Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.08.2016 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın ... 30. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ edilmiş ve borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ...

10. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, müvekkili bankaya borçlu bulunan kredi borçlusu ...' ın risklerine karşılık olarak ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ...-2 Mah., 365 ada, 1 parselde kayıtlı, 1. Blok 2. kat 11 nolu taşınmaz üzerinde 12/10/2005 tarihli, 17001 yev.nolu, 1. derece, 100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizi m.k.2. maddesine uygun olduğunu, bu hususun yerleşik yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacı borçlunun huzurdaki davası haksız ve kötüniyetli olduğunu,

alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçluya bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibe konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedelinin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davalı Banka tarafından, davalının kredi borcu nedeniyle ipotek tesis edilen davaya konu taşınmaz Başakşehir/İstanbul sınırları içerisinde yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesinde "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Davaya konu talep aynî hakkın kullanılması niteliğinde olup, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/9510-2017/2268 E.K. sayılı 21/03/2017 tarihli emsal ilâmı da bu yöndedir. Usul ekonomisi yönünden dava konusu talepler yönünden mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza