İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/698 K.2020/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 10/06/2017-10/06/2018 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını,

aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.844,48 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalının 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta, değer kaybına ilişkin olarak 2.842,10 TL'nin 14/08/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, 1.680,41 TL'nin 09/07/2018 tarihinde ...' a ödenmiş olduğundan, davanın dava dışı ...' a ihbar edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın reddini, aksi kanaatte ise değer kaybına ilişkin olarak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve alacağın temlikine dayalı değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.

Mahkememizce 19/12/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...' ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, 26/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kusurlu olan, sigortalısı ... plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 26/05/2018 gününde geçerli, ... nolu,

başlangıç tarihi ve bitiş tarihi 10/06/2017-10/06/2018 olan poliçe bulunduğunu, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin olarak 14/08/2018 tarihinde 2.842,10 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 09/07/2018 tarihinde dava dışı ...' a 1.680, 41 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ancak dosya kapsamında bu ödemelere ilişkin dekont vb. belgeye rastlanmadığını, sigorta şirketinin ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin ödenebileceğine görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/05/2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunun sonuç kısımında. 26/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, ...

Ltd. ... " adına ... plaka sayılı araç için hazırlanmış 30/05/2018 tarih, ... nolu ve KDV dahil 2.844,48 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu, kök raporunun tanzim tarihinde dosyada mevcut olmayan ve 07/01/2020 tarihinde dosyaya sunulan ve davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin olarak 14/08/2018 tarihinde 2.842,10 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 09/07/2018 tarihinde dava dışı ...'a 1.680,41 TL ödeme yapıldığı belirtilen dekontların mahkemece kabulü halinde dekontların toplamının 4.522,51 TL olduğunu, toplam tazminat tutarı 4.126,33 TL hesaplanmış olduğunu, ödenecek bakiyenin bulunmadığı görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Dosyaya sunulan ... Bankası'na ait dekont incelendiğinde; davacı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle, 06/07/2018 tarihinde dava dışı ...'a 1.680,41 TL, davacıya 14/08/2018 tarihinde 2.842,10-TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle olan 2,38-TL'nin, değer kaybı talebi olarak 50.00,00 TL'nin, temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; temlik alınana ait ... plakalı araç ile ... plakalı diğer araç arasında 26/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında temlik alana ait aracın hasar kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde temlik alınan araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu oldukları, temlik alınan aracın daha önce 2 adet hasar kaydı olması nedeniyle değer kaybı bedelinin 1.281,85 TL olduğu,

davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 2.844,48-TL hasar bedeli oluştuğu, davalı şirket tarafından 06/07/2018 tarihinde dava dışı ...'a 1.680,41 TL, davacıya 14/08/2018 tarihinde 2.842,10-TL ödeme yapıldığı ve bu ödememin hasar bedeli ve değer kaybından düşümü ile toplamda ıslah edilen tutarla birlikte davacının talebiyle bağlı kalınarak hasar bedelinin 2,38 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 50,00 TL olduğu, davalının değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulü ile 50,00 TL değer kaybı alacağının, 2,38 TL hasar bedeli alacağının, temerrüt tarihi 05/07/2018 tarihinden itibaren dava konusu aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza