İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/731 K.2020/751

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, sermayesi 13.000.000,00-₺ olan davalı şirketin 15/12/2015 tarihli 2015/10 karar numaralı yönetim kurulu kararının yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'nın yokluğunda alındığını, davaya konu yönetim kurulu kararının yoklukla ve/veya mutlak butlanla batıl, hukuken kesin hükümsüz olduğunu, davalı şirketin elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması,

elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin kapasitenin müşterilere satışı ve benzer konularda faaliyet göstermek için 2007 yılında 7.000.000,00-₺ sermaye ile kurulduğunu, 2009 yılında şirket sermayesinin 13.000.000,00-₺'ye çıkartıldığını, müvekkillerinin çoğunluk gücünü kullanan yöneten pay sahipleri tarafından şirketten ve grup şirketlerinden kanuna aykırı olarak dışlandıklarını, yönetim kurulunun yok hükmünde olması nedeni ile dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu,

yüksek yargıtay kararları ve doktrinde ittifakla savunulan görüşe göre müvekkili ...'nın kasten davet edilmediği tüm yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunu, daha evvel davalı şirketin 8 ayrı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini belirterek davalı şirketin 15/12/2015 tarihli 2015/10 karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla ve/veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davalı şirketin 15/12/2015 tarihli 2015/10 karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan işlemlerinin yokluk ve/veya mutlak butlanla malul olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dava, niteliği itibari ile basit yargılama usulüne tâbidir. HMK 320 maddesi gereğince de basit yargılama usulüne tâbi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Somut olayda davanın 03/12/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından 09/12/2020 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesinden sonra mahkememizce davanın kaldığı yerden devamına ve duruşmanın 24/12/2020 tarihine bırakılmasına karar verilerek davacılar vekiline duruşma tarihi usulünce tebliğ edilmiştir.

Davacı asiller dosyaya sunmuş oldukları 24/12/2020 tarihli dilekçede vekillerden Av. ...'ü azlettiklerini bildirmiş iseler de davacıların dosyada mevcut vekaletnamelerinde 1'den fazla vekil ismi yer almakta olup, 24/12/2020 tarihli duruşmaya davacıların vekaletnamede adı yazılı diğer vekilleri katılmamış ve mazeret bildirmemişlerdir. Duruşmaya katılan davalı vekili ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olup, bu durumda dosya takipsiz bırakılmıştır.

Bu nedenle HMK 320 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL karar harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı taraf lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacılara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza