İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/859 K.2020/733

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine borçlu takibinin durması için kötü niyetle haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle 20/11/2017-31/12/2017 tarihleri arasında süregelen ticari alışverişler neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi toplam 30.389,72 TL bahsi geçen döneme ait muavin defter dökümünü ekte sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı 30.389,72 TL olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bu alacak göründüğünü,

davalı haksız yere itiraz ederek alacağın tahsilini engellemek istediğini, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağının tahsiline, kötü niyetli davacının % 20'den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, harç giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 30.389,72-TL asıl alacak olmak üzere icra takip tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 20/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/05/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu,

faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı taraf defterlerinin ibraz edilmediğini, dava konusu cari hesap alacağın, davacının davalıya düzenlediği marka kurumsal kimlik çalışması hizmet faturasından oluştuğunu, davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadığını, davacının düzenlediği dava konusu temele faturanın davalı tarafından elektronik ortamda kabul edildiğini, davacı icra takip tarihinde alacağına işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiğini,

davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte ödenebileceğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış 28/02/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan ek raporun sonuç kısmında; davalının ... vergi dairesine bildirdiği 2017 yılı BA formunun 20' inci satırında dava konusu 25.754,00 + KDV tutarındaki faturanın beyan edildiğini, davacı icra takip tarihinde 30.389,72 TL alacağına işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar % 9 oranında yasal faizi ile birlikte ödenebileceğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Sunulan rapor hüküm kurulmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya marka kurumsal kimlik çalışması hizmeti verdiği, bu hizmet doğrultusunda davacı şirket tarafından fatura düzenlendiği, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan icra takip tarihi itibariyle 30.389,72 TL alacaklı olduğu,

dava konusu tüm faturaların 2017/2018 yılı BA formunda Hocapaşa Vergi Dairesinde bulunulduğu döneme davalı tarafından davacı adına ve vergi numarasına bildirimlerin yapıldığını, davacı icra takip tarihinde alacağını talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının 30.389,72 TL ödenmesinin yerinde olduğunun belirtildiği, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara ve davalı şirket tarafından ...

Vergi Dairesine bildirilen BA formlarına itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 30.389,72 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü yasal faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza