İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/872 K.2021/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı tarafın müvekkili bankaya olan borcunun varlığının sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve menkul rehni sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalıyı çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler açılarak kredilerin kullandırıldığını, şirket kredi kartı verildiğini ve çek taahhüt kredisi kapsamında çek yapraklarının verildiğini,

bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhinin işlediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafın sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya ...

Noterliğinin 28/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın müvekkili bankaya olan borcunun varlığı davalı tarafa keşide edilen fakat davalı tarafça hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalının kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrinde yer alan işlemiş faize, ferilerine, gayri nakdi riske ve faiz oranına kısmi itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

1- ... İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı dosyası. 2-Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi Ve Menkul Rehni Sözleşmesi. 3- ... Noterliği'nin 28/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi. 4-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/04/2019 tarih E ... sayılı cevabi yazısı. 5-Mahkememizce atanan Bankacı ... tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli bilirkişi kök ve 02/02/2021 tarihli ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akledilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.

Davacı banka ile davalı arasında 16/03/2015 tarihli 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı ve 12/10/2015 tarihinde davalı ile banka arasında ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili ayrı ayrı olarak menkul rehni sözleşmesi imzalandığı, 19/02/2015 tarihinde destek hesap bilgi formunun imzalandığı, borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça ... Noterliği'nin 28/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının 07/03/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü 2017/ ... esas sayılı dosyasının celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin “Delil Anlaşması” başlıklı 27. Md. İle “banka kayıtlarının münhasır delil olduğunun kabul edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli raporda özetle:"...Her bir kredi için yapılan kredi tahsilat ekstrelerinin ayrı ayrı dekontlarının sunulmasının gerektiğini, her bir kredi için kat, katip ve dava tarihleri arasında her bir kredi için yapılan tahsilatların hangi krediler için anapara, faiz, BSMV şeklinde yapılan tahsilatlara ilişkin hesap ekstreleri veya dekontlarının, davacı bankanın dosya ile ilgili banka kayıtları ve hesaplar üzerinde yerinde inceleme yapılmasının gerektiğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora itirazlara doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 02/02/2021 tarihli ek raporunda özetle":..davacı banka dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil ...'dan takip 04.07.2017 tarihi itibariyle takip talebi doğrultusunda incelenen krediler nedeniyle.

1.410,00 TL. asıl alacak (nakden ödenen çek yaprağı %100, 9,74 TL faiz %100, 0,448 TL BSMV, 9,91 TL masraf, 38.487,81 TL asıl alacak (taşıt kredisi %100 ), 13.865,74 TL faiz %100, 693,29 TL BSMV, 258,95 TL masraf, 16.144,33 TL asıl alacak (ihtiyaç kredisi %100), 5.910,24-TL faiz %100 , 295,52 TL BSMV, 107,84 TL masraf, 15.763,60 TL asıl alacak (KMH. kredisi 9628,08), 1.570,78 TL faiz %30,24, 78,54 TL BSMV, 118,00 TL masraf, 8.989,84TL, asıl alacak (kredi kartI 928,08), 1.024,44-TL faiz 933,12, ve 51,22 TL BSMV, 67,39 TL masraf, 104.857,66-TL, toplam alacaklı bulunduğunun hesaplandığını,

asıl alacaklar üzerinden %100 ve %28,08 (%28,08 değişen oranlarda) temerrüt faiz oranları ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, davalı müteselsil kefil imzalandığını, 200.000,00 TL kefalet limitine kadar yukarıda takip 04.07.2017 tarihi itibariyle belirlendiğini, toplam 104.857,66 TL.nin tamamından ve takip tarihinden itibaren de kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğunu, tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora itirazlara doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilden; nakit alacaklar yönünden.

02.02.2021 tarihli ek rapor içeriği ile davacı bankanın davacı banka dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil ...'dan takip 04.07.2017 tarihi itibariyle nakit krediler yönünden şeklinde toplam 80.795,58 TL asıl alacak, 22.380,94 TL işlemiş faizler ve 1.119,05 TL BSMV ile 562,09 TL masraflar olarak genel toplam da 104.857,66 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiğini,

nakit alacaklar yönünden yukarıda tespit edilmiş olan asıl alacaklar üzerinden %100 ve 28,08 (değişen oranlarda) temerrüt faiz oranları ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini,) gayri nakdi çek yaprakları garanti bedelleri depo talebi yönünden hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere 13 adet çek yaprağının Genel Kredi Sözleşmesi 23. maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya her bir çek yaprağı için takip tarihi 04 07.2017 tarihi itibariyle 1.410,00 TL. tazmin bedelleri üzerinden dava dışı asıl borçlu ve dolayısı ile sözleşmenin aynı maddesine uygun olarak davalı ...'dan 14 adet çek yaprak garanti bedeli toplamı (1.410,00 TL.

X 13=18.330,00TL )nin bankaya nakden yatırması (depo etmesi) gerektiği kanaatine varıldığını, banka takip talebi 18.330,00-TL ile tespit edilen 18.330,00 TL. depo talebinin örtüştüğünü ve talebinin sözleşme ve de yasalara uygun bulunduğunu, çek yaprakları takip ve/veya dava tarihinden sonra tazmin edildiğinde tazmin tarihinden itibaren, tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun %100 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV'nin uygulanmasının tespit edildiğini, neticede davacı banka talebi gibi düzenlendiğinde;

davalı müteselsil kefil ...'dan takip tarihi 04.07.2017 tarihi itibariyle nakit ve gayrinakdi krediler yönünden önceki raporda davacı talebi gibi esas alınan asıl alacak ve masraf tutarlarının aynen kabulü ile itiraza uğrayan ve davacı banka talebi 23.477,20 TL işlemiş faiz tutarlarına karşın, tarafından yapılan tespit neticesi nakit krediler yönünden.

22.380,94 TL işlemiş faizler toplamı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği verilebileceği tespit edildiğini, gayrinakdi krediler (depo) yönünden. 18.330,00 TL'nin depo edilmesi tespiti ve davacı banka talebi nedeniyle 18.330,00 TL depo edilmesine ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği tespit edildiğini, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller. Türk Borçlar Kanunu 589.

Maddesine göre kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen 200.000,00 TL azami miktarla sınırlı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen toplam 104.857,66 TL nakit ve 18.330,00 TL gayri nakit (çek garanti bedeli) 18.330,00 TL olmak üzere genel toplamda 123.187,66 TL'nin tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduklarını, tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı,

vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile borçlu davalının sözleşmeden kaynaklanan borcu vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 31.781,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davanın kısmi dava olarak açıldığının anlaşıldığı, dava değerinin 25.087,20-TL olduğu, bu nedenle sehven yazılan icra inkar tazminatının bu dava değeri üzerinden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza