İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/896 K.2021/808

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile açılan kredi hesabı 09.08.2018 tarihide kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden kendilerine ...

16. Noterliği'nin 09/08/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname süresi içerisinde itiraz edilmediğinden İİK 68/a maddesi uyarınca kesin borç ikrarı içeren belge haline geldiğini, borcun ödenmemesi tizerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek üzere icra takibine geçildiği, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiklerinden iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, ihtarnamenin 09.08.2018 tarihinde kat edildiğini, 13.08.2018 tarihinde borçluları tebliğ edildiği,

tebliğden sonra davalı şirket ve davalıların temerrüde düştüğü, borçlunun ödemelerinin faizden düşüldüğünü, takibe konu Genel Kredi Sözleşmeleri'ni davalılar tarafından kendi el yazıları ile hukuki sorumlulukları bilerek imzaladıklarını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan itirazların iptali, takibin devamı, %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davalı kredi borçlusu ... San.ve Tic. Ltd.

Şti'nin Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandığını, ilgili krediden doğan borçlarla ilgili ödemelerin yapıldığını, ancak davacı aldığı ödemelere sürekli fahiş faiz oranı uyguladığını, tahsilatları öncelikle ana paradan mahsup etmesi gerekirken, faizden mahsup ettiğini bankanın bu tasarrufunun hukuka aykırı bir durum meydana getirdiğini, müvekkilleri ile davacı tarafın aralarında yapılan kredi sözleşmesinin faiz oranları ile ilgili maddesi 6098 sayılı TBK'nun 20'de tanımlanan Genel İşlem Koşulları özelliklerinin tamamını gösterdiğini, müvekkillerinin menfaatlerine aykırı olarak,

sözleşme yapılırken davacı taraf bu koşulların varlığı hakkında müvekkillerine açıkça bilgi verilmediğini, bu haliyle ilgili sözleşmedeki faiz hükümleri Genel İşlem Koşulu niteliğinde olup, yazılmamış sayılması gerektiğini, davacı bankanın haksız talep ettiği kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde takip miktarının 156.612,96-TL olarak görüldüğü, davanın ise 16.000,00-TL üzerinden açıldığı, bu miktar üzerinden açıldığı için basit yargılama usulüne göre tensip yapıldığı, mahkememizin 08/10/209 tarihli celsesinde davacı vekiline harç tamamlamak ve beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça 11/10/2019 tarihinde UYAP üzerinde sunduğu dilekçesinde; müvekkili bankanın davalılardan 156.612,96 TL nakit, 16.000,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, dava açılışında harcın hataen gayrinakit alacak üzerinden hesaplanması nedeniyle eksik harç yatırıldığını ve 11.10.2019 tarihinde eksik harcın tamamlandığına dair makbuz sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde: alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... San. Tic. Ltd. Şti.

İle ... aleyhlerine 220.964,34 TL Rotatif, 190.15 TL İşlemiş Faiz (Temerrüt Faizi %60.00 09/08/2018 - 19/09/2018), 20.568.19 TL Ticari KMH, 17.04 TL İşlemiş Faiz (Temerrüt Faizi (30.24 09/08/2018 - 19/09/2018) 19.844.13 TL Kredi Kartı, 16.44 TL İşlemiş Faiz (Temerrüt Faizi % 30.24 09/08/2018 - 19/09/2018), 293.41 TL Masraf, 11.18TL BSMV, 14.368.96 TL (Mahsup Edilen Faiz Tutarı), 5,358.38 TL (20/08/2018 Tarihli Ödeme), 28,000.00 TL (28/08/2018 Tarihli Ödeme), 21.384,00 TL (11/09/2018 Tarihli Ödeme) 50,000.00 TL (13/09/2018 Tarihli Ödeme), 14.918.50 TL (18/09/2018 Tarihli Ödeme) kalanı.

156.612,96-TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (09/08/2018 vadeli Rotatif için %60.00 Temerrüt Faizi Yıllık ,09/08/2018 vadeli Ticari KMH için %30.24 Temerrüt Faizi yıllık 09/08/2018 vadeli Kredi Kartı için %30.24 Temerrüt Faizi Yıllık, faizi, faizin %5'i nisbetinde B.S.M.V, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte (Diğer alacaklarımız, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı katmak,

bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla T.B.K 586 m. sine göre ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve T.B.K 100. m. uyarınca yapılacak kısım ödemeleri öncelikle faize mahsup etmek kaydıyla tahsili) tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebi olduğunu, borçlu tarafa verilen ancak alacaklıya iade edilmeyen sorumluluğu her yaprak bedeli 1.600,00 TL olmak üzere 10 adet çek yaprağının kanunda kaynaklanan toplam 16.000.00-TL gayri nakit alacağın,

nakti teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba devredilmek suretiyle ödenmesi nakti teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin tarihinden itibaren yıllık %60.00 Temerrüt Faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemeler öncelikle T.B.K.

100., maddesi gereğince faize mahsup edilecek şekilde hesaplanarak ve tahsilde tekerrür edilmemek üzere tahsili talebiyle Gayri Nakit Alacaklar Toplamı olan 16.000.00 TL'nin icra takip tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık yukarıda bahsedilen faiz oranlarıyla tahsili talebi ile 19/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılmış ve 09/08/2018 hesap kat tarihinde dava konusu Genel Kredi Sözleşmelerine uygulanan faiz oranları ile aynı türden krediler için fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, ilgili müzekkere cevabı dosyaya girmiştir.

Bilirkişice sunulan 30/12/2020 alındı tarihli rapor özetinde; davacı bankanın, takip tarihi 20.09.2018 itibarıyla, davalı kredi borçlusu ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. ve müteselsil kefiller .... ve ...'den, ... hesap nolu Rotatif Kredi alacağından 156.337,64,-TL asıl alacak, 521,13,-TL temerrüt faizi, 26,06,-TL Bsmv olmak üzere toplam 156.884,82.-TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın tespitler altında kalan 156.612,96,-TL'lik talepleri ile bağlı olduğu takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 156.337,64,TL asıl alacak üzerinden %60 temerrüt faizi, fazin %5'i Bsmv istenebileceği, toplam 10 adet (... / ... çek No) çek yaprağından kaynaklanan 10 x 1.600,00,-TL= 16.000,00,-TL tutarındaki davacı/banka depo talep isteminin,

Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Ve Çek Hamillerinin Korunmasına Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince uygun olduğuna..."dair görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyanlar ve itirazlar sunulmuştur.

Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı, banka müzekkere cevabı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ek rapor özetinde, kök raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığına dair görüş sunulmuştur. Sunulan bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 31.322,59TL icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza