İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/90 K.2020/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/12/2014 tarihinde saat 19:55 civarında ... uyruklu sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciyle ... istikametinde seyrederken ... istikametine yeşil ışıkta geçmekte olan müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilleri ... ve ...'nun ağır şekilde yaralandıklarını ve sürekli maluliyetlerinin oluştuğunu, olaya ilişkin ceza davasının devam ettiğini, olay sonrası müvekkillerinin ...

Devlet Hastanesi'ne kaldırıldıklarını ve tedavi altına alındıklarını, olaydan bir süre sonra kazaya karışan yabancı araç sigortasının yeşil kart kapsamında olması ve müvekkillerin maluliyeti nedeni ile tazminat ödenmesi için davalı ...'na başvuru yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası açılarak müvekkili ...'ya maluliyeti nedeniyle 149.465,39 TL, müvekkili ...'ya ise 145.189,16 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerine yapılan ödemelerin zararı karşılamadığını beyanla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 3.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara müvekkili nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasındaki mevcut belgelere göre 10/11/2017 tarihinde, ibraname ve feragatname ve mutabakatname karşılığında tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıların bu kaza ile ilgili başkaca bir alacaklarının kalmadığını, davacıların 12/12/2014 tarihli kaza sonucunda maluliyetlerinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi ve ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, yapılacak aktüerya incelemesinde yapılan ödemelerin güncellenmesiyle birlikte fazlalığı halinde rücu haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyet nedeniyle karşılanmayan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davalı nezdinde açılan hasar dosyası, davacıların kaza nedeniyle gördükleri tedaviye ilişkin belgeler celp edilmiş, davacılara kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş ve davacıların kaza nedeniyle maluliyetlerinin oluşup oluşmadığının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiştir.

09/09/2019 tarihli ATK raporunda; "davacı ...’nun 12/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği" 06/02/2020 tarihli ATK raporunda "davacı ...’nun 12/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği" tespit ve mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde.

12/12/2014 tarihinde ... plakalı araç ile davacı ... tarafından kullanılan ve diğer davacı ...'nun içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıkları, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeliğe göre, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun, geçerli bir yeşil kart sigortası var ise zarardan kusur esasına göre kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

davalı tarafından, davadan önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve davacı ...'ya 149.465,39 TL, davacı ...'ya ise 145.189,16 TL ödeme yapılarak tarihli ibranamenin imzalandığı, iş bu davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açıldığı, alınan ATK raporu ile davacıların kaza nedeniyle oluşan yaralanmalarının sürekli maluliyetlerine sebep olmadığının ve davacı ...'nun geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, davacı ...'nun ise 9 ay olduğunun tespit edildiği,

davadan önce yapılan ödeme miktarının davacılarının zararını fazlası ile karşıladığı ve karşılanmayan zararlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza