İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/116 K.2019/744

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete davalı şirket jeneratör montajı ile bunların beton ve elektrik işlerini yapmakta olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki gereğince davalı şirket cari hesaplara dayanan faturalar kaşlığında müvekkili şirket ile faaliyette bulunduğunu faturaya konu işler müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 09/10/2017 tarihli A08 nolu ve KDV dahil 266.186,76-TL bedelli fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturaya bir itiraz olmadığını, belli tarihlerde müvekkili şirketin banka hesabına bir miktar ödeme yapıldığını,

ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacak miktarının 205.300,00-TL olduğunu, tahsilatın yapılamaması nedeniyle şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevapla cari hesapta da davacıya borçlu olmadığını bildirdiğini, açıklanan nedenlerle dava ve talep haklarının saklı kalmasıyla faturaya dayalı alacağın 10.000,00-TLsini muaccel olduğunu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin net olmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığından ve somut olayda özel bir yetki kuralı geçerli olmadığından huzurdaki dava bakınından HMK 6. Maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin Beykoz olduğunu, bu davaya Beykoz Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkilinin yerleşim yerinin Beykoz/İstanbul olduğunu dolayısı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, süresinde yetkisizlik itirazında bulunarak dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce yapılan duruşmada davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden, buna göre yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Beykoz/İstanbul, dosyaya yetki sözleşme sunulmadığı, davacı şirketin adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu,

buna göre davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davalı tarafın usulüne uygun yetkisizlik itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ...