İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/233 K.2021/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 30/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sahibi ve maliki olduğu ... Hizmetleri ... arasında 24/12/2010 tarihli "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, davalının, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkilinin üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu ancak daha sonra sözleşmeye aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle mezkur sözleşmenin ...

30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı fesih edilerek sözleşme konusu akde aykırı olarak düzenlenip müvekkiline ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış belgelerinden kaynaklanan 3.978,45 TL alacağın ödenmesi talep edilmiş olmasına karşın davalı tarafça ödeme yapılmadığını; müvekkilinin, alacağının ödenmesine ilişkin davalıya 06/09/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında önce ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 05/08/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, dosyanın yetki itirazı üzerine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine 31/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELİLLER

... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,Pos Üye işyeri sözleşmesi ,12/05/2020 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 25/05/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Pos Üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine Üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı olarak 3.978,45 TL asıl alacak ve 2.793,36 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.771,36 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 24/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 31/05/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden Üye iş yeri sözleşmesi, icra dosyası , deliller ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/05/2020 tarihli kök raporda özetle; davacı banka tarafından Pos Üye iş yeri üzerinden yapılan kartlı alışverişlere ilişkin itiraza konu iki ayrı kart hamilinin iki yarı işlemlere ait işlem belgelerinin ( Pos işlem dekontu,satışa ilişkin işlem faturası ,

fişi vb belgeler ) talebine ilişkin davalı tarafa yapılan yazılı başvurunun dosyaya ibrazı sonrasında kart hamillerine yapılan iki ayrı ödemeden ( 2.400,00 TL + 1.200,00 TL ) kaynaklanan asıl alacağının takip tarihi itibariyle 3.847,92 TL olduğu, iş bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 1.069,88 TL faiz, 53,49 TL BSMV olmak üzere davacının toplam 4.971,29 TL talep edebileceği, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden % 76,50 oranındaki faiz talebinin yerinde olmadığı,

3.847,92 TL'lik asıl alacak için TCMB tarafından kredi kartlarına ve KMH hesaplarına uygulanan % 30,24 oranında gecikme/ temerrüt faizinin talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça raporlara her hangi bir beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı tarafça kök ve ek raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekilinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan 21/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda isabetsizlik bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan 25/05/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacının 3.847,92 TL asıl alacak , iş bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 1.069,88 TL faiz, 53,49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.971,29 TL talep edebileceği, 3.847,92 TL'lik asıl alacak için TCMB tarafından kredi kartlarına ve KMH hesaplarına uygulanan % 30,24 oranında gecikme/ temerrüt faizinin talep edilebileceği, davacının % 76,50 oranındaki faiz uygulanması talebinin yerinde görülmesi halinde 3.847,92 TL asıl alacak ve 2.669,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.517,37 TL talepte bulunulabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 24/12/2010 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafa standart pos cihazı tahsis edildiği ve davalı tarafça pos cihazının kullanıldığı, davalının sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri nedeniyle davacı tarafça ...

30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalının üye iş yeri sözleşmesine aykırı iş ve işlemleri nedeniyle takip tarihi itibariyle 3.847,92 TL asıl alacak , iş bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 1.069,88 TL faiz, 53,49 TL BSMV olmak üzere toplam 4.971,29 TL ödeme yapmasının gerektiği, her kadar davacı tarafça asıl alacağa % 76,50 oranında faiz uygulanması talep edilmişse de,

asıl alacağa Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından kredi kartlarına ve KMH hesaplarına uygulanan % 30,24 oranında gecikme/ temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiği , davalı tarafça takibe yapılan itirazın bu sebeple kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.