İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/337 K.2020/5

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...

A.Ş. arasında 12/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı müflis ...'in müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile müvekkili bankanın müflisten iflas tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibari ile 1.104.991,53-TL toplam alacaklı olduğunu, müflisin iflas etmesi ve de sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisi sona erdiğini, müflise ...

3. Noterliği'nce düzenlenen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile müflis hakkında 18/09/2018 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun tasfiye işlemlerinin yapıldığı ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasında iflas masasına alacak kaydı talep edilmiş ise de talebin reddedildiğini belirterek alacaklarının iflas masasına kaydı talep edilmiş olan 1.104.991,53-TL'nin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK' nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.

Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas masasının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı kararı ile 1-... Dış Tic. A.Ş., ... (...), ... Dış Tic. A.Ş.'nin 07/12/2018 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflis ... (...)'in iflâs tasfiye işlemlerinin ...

2. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 9 kayıt sıra numarası ile 1.104.991,53-TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas masasınca alacak isteminin tamamının reddine karar verildiği, red kararının davacı alacaklıya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın, iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, banka kayıtları, müflisin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflisin takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Tarafların iddia ve savunması, tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu yukarıda yapılan detaylı açıklamalar ışığında dava dışı ... A.Ş.'nin kullandığı krediden dolayı iflas tarihi itibari ile toplam borç tutarının 1.057.364,91-TL olarak belirlendiği, belirlenen söz konusu borç tutarından genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imza atması nedeni ile Müflis ...'in de sorumluluğu bulunduğu,

mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda dosyadaki mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının davalının iflas tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibari ile davalı müflis şirketten alacağı 1.057.364,91-TL olarak hesap edildiği ve masaya davacı alacağı olarak kayıt edilmesi gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı ...

A.Ş. arasında 12/05/2017 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi müflis ... (...)'in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu nedenle doğan tüm borçlardan 5.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredi nedeni ile davacı banka tarafından hesap kat edilerek ...

3. Noterliği'nce düzenlenen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve kefile 04/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda temerrüdün 06/09/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiği, hükme esas alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacı bankanın müflisin iflas tarihi olan 07/12/2018 tarihi itibari ile toplam 1.057.364,91-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.057.364,91-TL alacağının davalı müflis ... (...)'in iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davanın niteliği gereği alınması gereken maktu karar harcı başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 108,40-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 708,40-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 677,87-TL ile 95,20-TL harç gideri olmak üzere toplam 773,07-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza