İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2019/478

Mahkememizde açılan dava dosyasının incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısı olduğunu, davalının dava dışı takip borçlusu ...

A.Ş.'den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK 89/2 maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ...

A.Ş.'ye ait müvekkili bankada hak ve alacak bulunmadığının bildirildiğini, müvekkili banka tarafından verilmiş cevap yazısında da belirtildiği üzere söz konusu dava dışı takip borçlusuna ait hak ve alacak bulunmaması nedeni ile haciz ihbarnamesi gereği yerine getirilememiş olduğunu, bunun haricinde müvekkilin bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak icra müdürlüğü tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmemiş sayılması talebinin 11/06/2009 tarihinde reddedildiğini,

tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde delil olarak bildirilen ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, anılan dosyada davacı bankaya gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnameleri, anılan ihbarnamelere karşı davacı bankanın cevabi yazısı ve icra müdürlüğünün 11/06/2019 tarihli kararı incelenmiştir.

İcra dairesinin 11/06/2019 tarihli kararında "İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 3. şahsa tebliğ edilecek İİK'nun 89/3 maddesi tebliğinde 2. İhbarnameye süresi içerisinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yed'inde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen 3. Şahıs 15 gün içerisinde parayı icra dairesine ödemesi veya bu süre içerisinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir.

Bu itibarla 3. şahsın İİK'nun 89/3'e karşı menfi tespit davası açması gerekeceğinden 3. şahsın müdürlüğümüzden talep etmiş olduğu 89/3'ün iptali talebinin reddine, Dair. İİK'nun 16 maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayete haiz olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Somut olayda davacının öncelikle anılan karara karşı icra hukuk mahkemesinde memur işlemini şikayet yolu ile dava açması gerekmekte olup, açılacak davada icra dairesinin anılan kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının, haciz ihbarnamelerinin iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenerek değerlendirme yapılması gerektiği halde davacı tarafça anılan karar dava sebebi gösterilerek davacının dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ve haciz ihbarnamelerinin iptali talep edilmiş olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın usulden reddine,

2-Harç peşin alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza