İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2019/1201

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis ... A.Ş.'nin mahkememizin 2018/583 esas sırasında görülen dava neticesinde iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine ...

3. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ile başlandığını, iflas dosyasında alınan 30/07/2019 tarih 01/08/2019 tebliğ tarihli bilirkişi raporu ile masa borçlarının garameten dağıtıldığını, 350.000,00-TL Kasım 2018 kira alacağına 162.640,42-TL isabet ettiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki bedel tespitine hem miktar hem süre açısından katılmadıklarını, bilirkişi tarafından her ne kadar müflis şirketin faaliyet süresinin 07/11/2018 tarihinden başlatılmasına göre hesap yapılmış ise de faaliyet süresinin iflas tarihi olan 02/11/2018 tarihinden başladığını, iflas tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yapılan tarih olan 10/12/2018 tarihine kadar müflisin bu taşınmazda 38 gün faaliyet ettiği düşünüldüğünde 38 günlük kira bedelinin 549.443,20-TL olacağını belirterek davanın kabulü ile iflas dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen sıra cetvelindeki alacaklarının esasına ve miktarına itirazlarının kabulü ile alacaklarının yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK'ya göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı şirket ile müflis ... A.Ş. arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın niteliği gereği görevli mahkemenin temel ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğinden davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115.

Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza