İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/545 K.2020/366

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla taraflarına ... 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden ... A.Ş.

Hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkili haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusundan sonra 20/03/2019 tarihinde davalı tarafından müvekkili hesabına 5.000,00-TL borç ödemesi ve akabinde de cari hesap bakiyesi gönderildiğini,

ancak davalı borçlu tarafından ana para alacağı gönderilmişse de takibin ferilerine ilişkin borç davam ettiğini, bu durumda ana alacak ödenmiş olsa dahi takibin ferilerine ilişkin borç devam ettiğinden hususla işbu feriler bakımından takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin faiz vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekiline usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklı olarak davacı tarafından başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 25/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup, feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan ve vekilin bu konuda yetkisi bulunduğundan, Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza