İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/558 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/10/2013 tarihinde ...'de ... idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda sürücü ...'ın vefat ettiğini, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile taraflar arasında cimsani zarara dayalı tazminat davasının görüldüğünü, Yargıtay bozmasından önce dava değer artırıldığı için mahkeme dosyasına sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırabilmek için işbu ek davayı açtıklarını, 20/05/2019 tarihli tazminat bilirkişi raporuna göre başvurulan; ... için 163.825,43-TL, ... için 25.989,32-TL, ... için 23.202,01-TL, ... için 19.184,82-TL olarak destekten yoksun kaldıklarının tespit edildiğini, 13/11/2014 tarihli dava değerini artırma dilekçesinde taleplerini;

... için 125.514,23-TL, ... için 25.004,89-TL, ... için 22.776,29-TL ve ... için 19.060,99-TL olarak artırdıklarını, aradaki fark olan ... için 38.311,20-TL, ... için 984,43-TL, ... için 425,72-TL, ... için 123,83-TL olmak üzere toplam 39.845,18-TL ek destekten yoksun kalma tazminatının güvence hesabından tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, ek davada talep edilen miktara dahi İstanbul(Kapatılan 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/95 sayılı) davanın açıldığı tarihten itibaren faiz talep etme haklarının bulunduğunu,

öncelikle konusu ve tarafları aynı olan işbu dava dosyasının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/845 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların murisi ...

18.10.2013 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, huzurdaki davanın 21.08.2019 tarihinde açıldığını, somut olayda yönünden de dava zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, 6704 sayılı kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini,

davaya konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, olayda tek taraflı kaza ve sadece sürücü kusuru varlığı söz konusu olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, esas bakımından davacıların taleplerinin MK 2.maddesi ile TBK 52. maddesi başta olmak üzere objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle ayrıca davacıların desteğinin kusuru sonucu ölen yolcuların yakınlarına yapılan tazminat ödemelerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini,

haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava 18/10/2013 tarihinde ... plakalı araçla tek taraflı yapılan kaza nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/845 esas sayılı dosyasında açılan zarar tazmini davasının ek davası niteliğindedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/845 esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizin işbu davasının taraflar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle, mahkememizde açılan davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/845 esas sayılı dosyası ile görülen davaya ek dava niteliğinde ve her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza