İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/558 K.2020/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi ... ve ...'in 17.06.2006 tarihinde sevk ve idarelerindeki plakasız ve tescilsiz motorsıklet iie ... sefer sayılı trenin kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığını, kaza iie ilgili olarak Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

No.lu dosyası ile takibat yapıldığını, davanın 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 6704 sayılı Kanun değişikliği uyarınca davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun tebliğ edildiğini, davalı tarafından 124500 no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalının 09.03.2017 tarihli cevabi yazısında kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olduğunu belirttiğini, sundukları 331864 noJu araç trafik men tutanağından kazaya karışan aracın Bionic-52 marka mobilet olduğunun anlaşıldığını, mobiietierin silindir hacminin 50 cc.nin üzerinde olduğunu, bu nedenle motorsıklet statüsünde sayıldığını,

6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yargılama konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazaya karışan taşıtın motorlu bisiklet olduğunu, tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının sorumluluğu için trafik sigortası yaptırması gereken aracın motorlu taşıt olup olmadığının tespiti gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinde teminat dışı kalan hallerin belirlendiğini, KTK.nun 91unaddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu,

kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın KTK.na göre trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıt olması gerektiğini, aksi halde davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacılarda alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini, davalının, 3.kişi sıfatını haiz olmayan davacılara ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığım, kusur oranlarının tespit edilmesi ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davalının, sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğu bulunacağım,

zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını,davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı İle sınırlı olduğunu, 17.06.2006 tarihindeki vefat halinde teminat limitinin kişi başına 57.500,00 TL olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak hem de avukatlık ücreti yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle sınırlandırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davalı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 17/06/2006 tarihinde plakasız ve tescilsiz motorsikletin trenle çarpışması neticesinde davacıların murisi ... ve...'in vefat ettiği, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Tarsus CBS'ye müzekkere yazılarak ... sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ...na müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıların sosyal güvenlik durum araştırmaları yaptırılmıştır. ... SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıların SGK kayıtları celp edilmiştir. ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacıların tüm tedavi evrakları celp edilmiştir. TCBB Adana ... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu tren kazasına ilişin tüm kayıtlar celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup.

08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda plakasız - tescilsiz Bionic 52 marka model mobiletin sürücüsü olan ... veya ...'nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,Dava dışı ... tren makinistlerinin kusursuz olduğu,Olayda ölen yolcu ... veya ...'ya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,...' in teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının 28.750.00-TL olduğu,...' in teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının 28.750.00-TL olduğu,...' nın teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının 30.713,55 TL olduğu,Lütfiye Baykara'

nın teminat limitiyle sınırlı olarak taiep edebileceği maddi zararının 26.786,45 TL olduğu,Temerrüt başlangıç tarihinin 22,01,2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/03/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, ıslah harcı tamamlanarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce davanın ... Esas ... Karar sayılı 31/03/2017 tarihli kararı ile reddine karar verilmiş olup, kararın davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...

Karar sayılı 19/09/2019 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı "Görülmekte olan davada, talebin dayanağını oluşturan kaza, 17/06/2006 tarihinde meydana gelmiş olup; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve HGK kararları ile Yargıtay özel dairesinin yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü-işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan;

desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden somut olayda, ...ndan tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16/04/2019 gün 2016/10995 Esas-2019/4807 Karar sayılı emsal içtihadından görüleceği üzere, duraksamamak gerekir.

Bu durumda, mahkemece, talebin ...nın sorumluluğu kapsamında kaldığının gözardı edilmesi sonucunda, başka bir olay, durum ve hukuki ilişkiye ait bulunan HGK'nın 01/11/2017 gün 2017/1315 Esas-2017/1239 Karar sayılı ilamındaki belirlemelere yanlış anlam verilmesi sonucunda, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesi, isabetsiz olup, HMK.m.353/1-a/6 kapsamındaki hali oluşturacağından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması," gerektiği gerekçeleriyle kaldırılarak dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Açılan dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 17/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ve desteği olan... ve ... vefat etmiştir.

Her ne kadar dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporuna göre kazada plakasız, tescilsiz mobileti kullanan sürücünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... tren makinistinin kusuru olmadığı belirtilmiş ise de; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve HGK kararları ile Yargıtay özel dairesinin yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü-işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan;

desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden somut olayda, ...ndan tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16/04/2019 gün 2016/10995 Esas-2019/4807 Karar sayılı emsal içtihadından görüleceği üzere, duraksamamak gerekir.

Bu durumda, mahkememizce, talebin ...nın sorumluluğu kapsamında kaldığı kabul edilerek; destekten yoksun kalma tazminatı yönünden muris ...'nın anne-babası davacılar ... ve ..., muris ...'in anne-babası davacılar ... ve ...'in dava hakkının olduğu, yaptırılan aktüerya hesabına göre; ... ve ... yönünden 28.750,00'er TL, ... yönünden 30.713,55TL, ...yönünden ise 26.786,45 TL olmak üzere taleplerinin kabulü ile davacıların başvuru dilekçelerine davalı tarafından verilen cevap tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır